Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-914/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-71414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-71414/14,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Роз-Инвест": Беликов Д.А. представитель по доверенности N 01 от 30.12.2014 г, паспорт;

от ООО "Объединенная Строительная Компания": Сумин М.Д. представитель по доверенности от 16.12.2014 г., паспорт;

от ООО "КомплектСервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роз-Инвест" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 726 576 руб. 20 коп. убытков, 81 260 550 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Комплект Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-71414/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-71414/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КомплектСервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ООО "Роз-Инвест" представила уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Роз-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Объединенная Строительная Компания" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании договора N 8-10/06У-5 от 29.08.2007 г., заключенного между ООО "Бизнес-эффект-Проект" и ООО "Роз-Инвест", последнее приобрело права и обязанности по договору соинвестирования N 8-10/06 от 23.10.2006 г., заключенному между ООО "Объединенная Строительная Компания" и ЗАО УК "Капитальные вложения" д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 8-10/06У-5 от 29.08.2007 г., ООО "Роз-Инвест" приобрело право требовать от ООО "Объединенная Строительная Компания" передачи нежилых помещений общей площадью 1365,9 кв.м., на 6-ом этаже секции "В" объекта - многофункционального центра, возводимого по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД 65-66 км, вблизи деревни Мякинино.

Также, в силу пункта 2.1.2 данного договора, ООО "Роз-Инвест" приняло обязательство оплатить ООО "Объединенная Строительная Компания" инвестиционный взнос в размере 69 524 310 руб. во исполнение условий договора соинвестирования.

Согласно пункту 2.3 договора, его неотъемлемой частью является Приложение N 2, в котором ООО "Объединенная Строительная Компания" дает согласие на уступку права по договору соинвестирования, и определяющее порядок и сроки уплаты инвестиционных взносов.

Приложения N 2 и N 4 к договору 8-10/06У-5 от 29.08.2007 г. подписаны со стороны ООО "Роз-Инвест", ООО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "Бизнес-эффект- Проект" без разногласий.

На основании договора N 8-10/06У-Р от 29.08.2007 г., заключенного между ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" и ООО "Роз-Инвест", последнее приобрело права и обязанности по договору соинвестирования N 8-10/06 от 23.10.2006 г., заключенному между ООО "Объединенная Строительная Компания" и ЗАО УК "Капитальные вложения" д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 8-10/06У-5 от 29.08.2007 г., ООО "Роз- Инвест" приобрело право требовать от ООО "Объединенная Строительная Компания" передачи нежилых помещений общей площадью 1365,9 кв.м., на 5-ом этаже секции "В" объекта - многофункционального центра, возводимого по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД 65-66 км, вблизи деревни Мякинино.

Также, в силу пункта 2.1.2 данного договора, ООО "Роз-Инвест" приняло обязательство оплатить ООО "Объединенная Строительная Компания" инвестиционный взнос в размере 69 524 310 руб. во исполнение условий договора соинвестирования.

Согласно пункту 2.3 договора, его неотъемлемой частью является Приложение N 2, в котором ООО "Объединенная Строительная Компания" дает согласие на уступку права по договору соинвестирования, и определяющее порядок и сроки уплаты инвестиционных взносов.

Приложения N 2 и N 4 к договору 8-10/06У-5 от 29.08.2007 г. подписаны со стороны ООО "Роз-Инвест", ООО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "Бизнес-эффект- Проект" без разногласий.

Согласно подписанному между сторонами акту от 14.09.2007 г. проведения расчетов по договору соинвестирования, ООО "Роз-Инвест" перечислило в пользу ООО "Объединенная Строительная Компания" инвестиционный взнос в размере 139 048 620 руб. В свою очередь, ООО "Роз-Инвест" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений общей площадью 2731,8 кв.м. на 5-ом и 6-ом этажах рассматриваемого здания.

Указанные помещения были переданы по акту приема-передачи от 03.06.2010 г.

В дальнейшем, между ООО "Роз-Инвест" и ООО "Объединенная Строительная Компания" было подписано дополнительное соглашение от 08.06.2010 г. к рассматриваемому договору соинвестирования N 8-10/06 от 23.10.2006 г. По условию пункта 5 данного соглашения, инвестор ООО "Объединенная Строительная Компания" принял на себя обязательство по устранению в срок до 31.12.2010 г. недостатков объекта в целях приведения его в состояние, указанное ниже в данном пункте.

Право собственности ООО "Роз-Инвест" на помещения площадью 1290 кв.м. и 1289,7 кв.м., являющиеся результатом инвестиционной деятельности, было зарегистрировано 16.09.2010 г.

Однако, как указал истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, указанные в дополнительном соглашении от 08.06.2010 г. недостатки, препятствующие использованию помещений по назначению, не были устранены со стороны инвестора.

В частности, истец указал, что ответчиком не были выполнены работы по отделке входной группы первого этажа секции "В" согласно проекту.

Между ООО "Роз-Инвест" и подрядчиком ООО "Роял Строй" был заключен договор подряда N ROY-1-01/04/13 от 15.04.2013 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и отделке входной группы первого этажа секции "В" помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д. 4 корп.1. Согласно представленной смете, стоимость работ составила 7 726 576 руб. 20 коп. Выполненные работы были приняты заказчиком и оплачены по платежным поручениям N 83 от 17.04.2103 г., N 13 от 11.06.2013 г. и N 156 от 10.07.2013 г.

Указывая на невозможность использования рассматриваемых помещений в целях получения прибыли путем сдачи в аренду третьим лицам, ООО "Роз-Инвест" обратилось к оценщику ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА". Согласно отчету данного оценщика N 311/1 от 27.09.2013 г., размер упущенной выгоды от невозможности использования рассматриваемых нежилых помещений для сдачи в аренду составил 81 260 550 руб.

Указывая, что направленная инвестору претензия от 04.04.2014 г., с требованием о компенсации понесенных затрат, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик ООО "Объединенная Строительная Компания" указал, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ, которые были выполненных подрядчиком в рамках договора N ROY-1-01/04/13 от 15.04.2013 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из заключения государственной экспертизы N Э-3-791-2007 от 21.11.2007 г. в отношении рассматриваемого объекта, под входной группой первого этажа блок-секций понимаются витражные входные двери с двухкамерным стеклопакетом с обычным стеклом в алюминиевом профиле и тамбур без отделки.

Из представленной проектной документации на строительство объекта видно, что работы по входной группе и тамбуру выполняются без производства каких-либо отделочных работ. При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 08.06.2010 г. к договору соинвестирования прямо указано на необходимость соответствия отделки входной группы первого этажа секции "В" проекту.

Аналогично, истцом не мотивировано использование при выполнении работ по договору ROY-1-01/04/13 от 15.04.2013 г. примененных для отделки материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Согласно представленному со стороны ответчика отчету оценщика ООО "Альянс-Престиж" N 01/02-СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы объекта, примененные в ходе производства работ материалы не соответствуют проектной документации.

Следовательно, выполненные подрядчиком в рамках договора N ROY-1-01/04/13 от 15.04.2013 г. работы прямо не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора соинвестирования (с учетом состоявшейся уступки прав).

Более того, сам факт передачи (и приема) истцу ООО "Роз-Инвест" рассматриваемых объектов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны инвестора ООО "Объединенная Строительная Компания" предусмотренных договором обязательств, существенно не ухудшающим его результат.

Следовательно, требование о взыскании 7 726 576 руб. 20 коп. убытков в виде затрат на выполнение дополнительных работ на объекте, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вопреки положениям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих изложенные доводы в обоснование требования взыскании упущенной выгоды в размере 81 260 550 руб.

Так, как установлено судом, в соответствии с условиями договора соинвестирования, в обязанности ответчика ООО "Объединенная Строительная Компания" не входило выполнение работ, которые были выполнены в рамках заключенного с подрядчиком договора. Невозможность эксплуатации помещений по назначению истцом не доказана, при том, что помещения были приняты со стороны ООО "Роз-Инвест" по актам приема-передачи; сторонами подписан акт о расчетах по договору соинвестирования, свидетельствующий об исполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни причинно-следственная связи между действиями ответчика и их несением.

С учетом изложенного, требование о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, также не обоснованно, не данные расходы не подлежат возложению на ответчика в составе убытков.

Более того, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положением ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

По условию дополнительного соглашения от 08.06.2010 г., работы по устранению недостатков должны быть завершены в срок до 31.12.2010 г. Таким образом, даже в случае невыполнения ответчиком работ, указанных в дополнительном соглашении (при наличии обязанности по их выполнению), момент возникновения нарушенного права истца возникает по истечении указанного срока. Вместе с тем, в арбитражный суд истец обратился лишь 14.11.2014 г., с учетом чего им пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 января 2015 года по делу N А41-71414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев