Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10329/15 по делу N А40-141910/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-141910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Семченко Анна Владимировна, доверенность от 1 апреля 2015 года, паспорт,

от ответчика - Орехов Вячеслав Николаевич, доверенность от 30 июля 2015 года,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интертранссервис"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 1 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Авто Альянс"

о взыскании денежных средств

к ООО "Интертранссервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интертранссервис" (далее - ответчик) суммы в размере 1.320.525 руб. 53 коп., составляющих, в том числе, сумму предоплаты по договору купли-продажи N 124-RJDAF/2013 от 05.07.2013 в размере 1.126.337 руб. 52 коп., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 112.622 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 28.08.2014 в размере 81.565 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Интертранссервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1.126.337 руб. 52 коп., неустойка за период с 13.10.2013 по 05.02.2014 в сумме 112.622 руб. 40 коп., проценты за период с 14.04.2014 по 28.08.2014 в сумме 34.846 руб. 70 коп. Во взыскании оставшейся суммы процентов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 563.225, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.682,93 руб.; во взыскании оставшейся части предоплаты и процентов отказать.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 124-RJDAF72013, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца Шасси DAF тип FA CF65.250 4x2 согласно Приложению N 1 в количестве 2 (двух) единиц, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами в пункте 3.1. согласована и установлена общая стоимость договора, которая составляет 132.000 евро, а также пунктом 3.2. договора установлена цена одной единицы товара, которая составляет 66.000 евро.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок оплаты покупателем товара двумя платежами: в соответствии с пунктом 3.1.1. договора первый (авансовый) платеж в размере 26.400 евро покупатель перечислил продавцу согласно платежному поручению N 352 от 15.07.2013, в рублевом эквиваленте в сумме 1.126.337 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.1. договора с момента выполнения обязательств по первому платежу, предусмотренному пунктом 3.1.1. договора, товар поставляется продавцом в течение 90 (девяносто) календарных дней, а именно в срок до 12.10.2013 включительно.

24.02.2014 в адрес ответчика направлено письмо с указанием причин отказа от произведения оплаты по измененной стоимости, а также с просьбой зачета неустойки в размере 2.640 евро за нарушение срока поставки согласно пункту 8.2 договора.

Ответчиком товар поставлен не был в установленный договором срок, уведомлением от 25.03.2014 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и удержании суммы неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара в размере 100%, и готовностью возвратить денежные средства истцу в сумме 13.200 евро.

В связи с тем, что свои обязательства по своевременной поставке товара, по согласованной в договоре цене, ответчик не исполнил, возврат предоплаты, произведенной истцом, не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязанность по поставке продукции у ответчика возникла в сроки и по цене, указанной в пункте 5.1. договора, то есть по истечения 90 календарных дней с момента перечисления истцом предварительной оплаты (авансового платежа) - 26.400 евро, что составляет 1.126.337 руб. 52 руб., которая была перечислена истцом 15.07.2013 платежным поручением N 352, в связи с чем взыскали в пользу истца сумму денежных средств в размере 1.126.337 руб. 52 руб., так как в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8.1 договора истец имеет право начислить неустойку в случае нарушения продавцом обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% но не более 2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем, истец исчислил неустойку за спорный период с 13.10.1013 по 05.02.2014 в размере 112.622 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. При это судебные инстанции указали, что ответчик свои обязательства по возврату предоплаты исполнил, уведомлением от 25.03.2014 отказался от договора, следовательно, обязанность по возврату денежных средств наступила у ответчика не ранее 13.04.2014.

Установив изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, но только частично - за период с 14.04.2014 по 28.08.2014 в сумме 34.846 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы относительно того, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; вывод о наличии оснований для взыскания полной суммы предоплаты по договору, не соответствует обстоятельствам дела, в то время как взысканию, по мнению заявителя, подлежит сумма предоплаты за минусом неустойки в размере 10 % от стоимости договора; незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.846 руб. 70 коп. начисленные на сумму взысканных денежных средств.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и с которой суд кассационной инстанции согласен. Кассационная жалоба аналогична апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А40-141910/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина