Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-13917/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-141910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 г.

по делу N А40-141910/2014 (28-1178), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (ИНН 7707667793, ОГРН 1087746753984)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (ИНН 5003028839, ОГРН 1025000660420)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Персиц Л.А. по доверенности от 18.05.2015 г.;

от ответчиков: Орехов В.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1.320.525 руб. 53 коп., составляющих, в том числе сумму предоплаты по договору купли-продажи N 124-RJDAF/2013 от 05.07.2013 г. в размере 1.126.337 руб. 52 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.8.2 договора в размере 112.622 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере 81.565 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395,456,457,463,485,487 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащем исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи N 124-RJDAF/2013 от 05.07.2013 г., в части своевременной поставки товара истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Интертранссервис".

Решением суда от 13 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.126.337 руб. 52 коп., неустойка за период с 13.10.2013 г. по 05.02.2014 г. в сумме 112.622 руб. 40 коп., проценты за период с 14.04.2014 г. по 28.08.2014 г. в сумме 34.846 руб. 70 коп. Во взыскании оставшейся суммы процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности и процентов, и принять по делу новый судебный акт, с учетом зачета суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за товар и взыскать с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 563.225 руб. 52 коп. и процентов, в сумме 17.682 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; вывод о наличии оснований для взыскания полной суммы предоплаты по договору, не соответствует обстоятельствам дела, в то время как взысканию, по мнению заявителя, подлежит сумма предоплаты за минусом неустойки в размере 10 % от стоимости Договора. Кроме того, незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.846 руб. 70 коп. начисленные на сумму взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 124-RJDAF72013, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца Шасси DAF тип FA CF65.250 4x2 согласно Приложению N 1 в количестве 2 (двух) единиц, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами согласована и установлена общая стоимость договора в пункте 3.1., которая составляет 132.000 евро, а также пунктом 3.2. договора установлена цена одной единицы товара, которая составляет 66.000 евро.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок оплаты покупателем товара двумя платежами: в соответствии с пунктом 3.1.1. договора первый (авансовый) платеж в размере 26.400 (двадцать шесть тысяч четыреста) евро покупатель перечислил продавцу согласно платежному поручению N 352 от 15.07.2013 г, в рублевом эквиваленте в сумме 1.126.337 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.1. договора с момента выполнения обязательств по первому платежу, предусмотренному пунктом 3.1.1. договора, товар поставляется продавцом в течение 90 (девяносто) календарных дней, а именно в срок до 12.10.2013 г. включительно.

24.02.2014 г. в адрес ответчика направлено письмо с указанием причин отказа от произведения оплаты по измененной стоимости, а также с просьбой зачета неустойки в размере 2.640 евро, за нарушение срока поставки согласно п. 8.2 договора.

Ответчиком товар поставлен не был в установленный договором срок, уведомлением от 25.03.2014 г. ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и удержании суммы неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара в размере 100%, и готовностью возвратить денежные средства истцу в сумме 13.200 евро.

В связи с тем, что свои обязательства по своевременной поставке товара, по согласованной в договоре цене, ответчик не исполнил, возврат предоплаты, произведенной истцом, не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, судебная коллегия считает, что обязанность по поставке продукции у ответчика возникла в сроки и по цене, указанной в п.5.1. договора, то есть по истечения 90 календарных дней с момента перечисления истцом предварительной оплаты (авансового платежа) - 26.400 евро, что составляет 1.126.337 руб. 52 руб., которая была перечислена истцом 15.07.2013 г. платежным поручением N 352 (л.д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца сумма денежных средств, в размере 1.126.337 руб. 52 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 договора истец имеет право начислить неустойку в случае нарушения продавцом обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% но не более 2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем, истец исчислил неустойку за спорный период с 13.10.1013 г. по 05.02.2014 г. в размере 112.622 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора купли-продажи. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Поскольку свои обязательства по возврату предоплаты, ответчик не исполнил, уведомлением от 25.03.2014 г. отказался от договора, следовательно, обязанность по возврату денежных средств наступает у ответчика не ранее 13.04.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, но только частично, лишь за период с 14.04.2014 г. по 28.08.2014 г. в сумме 34.846 руб. 70 коп., выводы которые поддерживает судебная коллегия апелляционного суда.

Ссылки ответчика о том, что с него подлежала взысканию сумма аванса с учетом зачета суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при отсутствии соглашения о зачете либо заявления одной из сторон о зачете, полученного другой стороной, сделка зачета не может быть признана состоявшейся. Представленная в материалы дела претензия от 25.03.2014 г. не свидетельствует о заявленном зачете ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержание ответчиком суммы начисленной неустойки без установленного законом или договором основания представляет собой в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-141910/2014 (28-1178) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.