Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10131/15 по делу N А40-130922/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-130922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Континент" - Миролевич Ф.В., доверенность от 28.02.2014 (срок действия -3 года),

от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность от 14.05.2015,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Континент" (ОГРН 1083668042160, ИНН 3666155563)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 1 115 088 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 025 069 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 890 889 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 134 179 руб. 85 коп. и с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Континент" взысканы неосновательное обогащение в сумме 134 179 руб. 85 коп., 26 250 руб. 60 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Решение суда в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен расчет сальдо встречных обязательств.

ООО "Континент" представило отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ООО "Каркаде" не возражал.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Континент" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда, а также в решении суда в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 890889 руб. 52 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 21.10.2011 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Континент" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13078/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 11.11.2011 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей. При этом стороны согласовали условие, при котором по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Суд установил, что 24.01.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). и завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Континент" в сумме 890 889 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, установив, что имущественный интерес лизингополучателя составляет 3 384 532 руб. 51 коп. = 1 662 851 руб. 37 коп. (внесенные денежные средства без аванса) + 1 721 681 руб. 14 коп. (стоимость возвращенного предмета лизинга), на стороне лизингодателя имеется материальный интерес - 2 143 546 руб. 57 коп. (1 728 300 руб. 01 коп. размер финансирования + 415 246 руб. 56 коп. плата за финансирование), пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило 1 240 985 руб. 94 коп..

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования апелляционный суд обоснованно определил дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В связи с тем, что истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 025 069 руб. 37 коп., при этом истцом при расчете сальдо встречных обязательств было учтено возможное начисление Лизингодателем неустойки в сумме 203 783 руб. 69 коп., апелляционный суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в пределах заявленных.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130922/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев