Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10836/15 по делу N А41-57919/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-57919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Вандышева В.В. (дов. от 05.05.2015)

от ответчика: Барабанова Д.А. (дов. от 03.08.2015)

от третьего лица - Росавтодора - Ильина А.В. (дов. от 24.12.2014)

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭнерго"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.В. Саенко,

на постановление от 25 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Стройэнерго" к ФКУ "Центравтомагистраль" о расторжении договора, третьи лица - ООО "Точинвест Установка" и Росавтодор,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен (с учетом уточнений, принятых судом) Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ООО "СТРОЙЭНЕРГО") к Федеральному казенному учреждению "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года, принятого ответчиком об одностороннем расторжении контракта N 45/14-СД от 21 апреля 2014 года, расторжении контракта N 45/14-СД от 21 апреля 2014 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО "Точинвест Установка" и Росавтодор.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственный контракт N 45/14-СД заключён 21 апреля 2014 год между Федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог - "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), именуемым в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО "Стройэнерго", именуемым в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 02 апреля 2014 года N 0348100042414000005-3.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязуется выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по установке тросового ограждения (по оси проезжей части): А-104 Москва-Дмитров-Дубна км 37+000 - км 49+470; М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 124+100 -км 128+300; М-8 "Холмогоры" км 208+452 - км 213+411 (Московская область, Ярославская область) (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать качественно выполненные работы в полном объёме заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истец обратился в суд о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года, принятого ответчиком об одностороннем расторжении контракта N 45/14-СД от 21 апреля 2014 года, расторжении контракта N 45/14-СД от 21 апреля 2014 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил недоказанность истцом положенных в обоснование иска обстоятельств.

Постановлением от 25 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - Росавтодора, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Точинвест Установка", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него. Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод истца о несоблюдении ответчиком (заказчиком) порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта обоснованно отклонен судами, поскольку в силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57919/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин