Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-12211/15 по делу N А40-211283/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

N А40-211283/14

Судья Антонова М.К., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тетёркиной С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудованием"

на решение от 16.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 01.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Сатэк" (ОГРН: 1127747024734)

к ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудованием" (ОГРН: 1037739103434)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Архив, Склад Комплектация оборудованием" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб.

Решением суда от 16.03.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением от 01.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудованием" в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также выражает несогласие с выводами судов относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, указанные в кассационной жалобе ответчиком обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, в силу требований ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Указания на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных непосредственно п.п. 1 - 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудованием".

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудованием".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.К.Антонова