Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10821/15 по делу N А40-121458/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-121458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Зубовский А.Г., доверенность от 15.06.2015

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК Гефест"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым В.Я.,

по иску ООО "Компания Реновель" (ОГРН 1117746589014)

к ООО "СК Гефест" (ОГРН 1087746969991)

о взыскании неосвоенного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Реновель" (далее - ООО "Компания Реновель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГЕФЕСТ" (далее - ООО "СК ГЕФЕСТ") с иском о взыскании 602 046 руб.54 коп. неосвоенного аванса по договору от 26.03.2014 N 26/03, 167 348 руб. 85 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с ООО "СК ГЕФЕСТ" взыскано 602 046 руб.54 коп. неосвоенного аванса и 19 562 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму неосвоенного аванса.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК ГЕФЕСТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что в нарушение статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора ООО "СК ГЕФЕСТ". Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК ГЕФЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Компания Реновель", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 26.03.2014 между ООО "Компания Реновель" (заказчик) и ООО "СК ГЕФЕСТ" (подрядчик) заключен договор N 26/03.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты работ перечислил аванс в сумме 602 046 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, заказчик уведомлением от 16.04.2014N 1604/01 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса и не представление доказательств выполнения работ, послужило основанием обращения ООО "Компания Реновель" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неосвоенного аванса, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правильно применил к отношениям сторон положения статей 702, 708, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что в связи с односторонним отказом заказчика от договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу ООО "Компания Реновель". Доказательств выполнения работ на сумму аванса подрядчиком не представлено.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции. Поступившее в суд ходатайство представителя ООО "СК "ГЕФЕСТ" о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для приостановления не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-121458/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов