Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10092/15 по делу N А40-143584/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-143584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Хайрулина С.Т. - не явился, извещен

от ООО НПК "Био-Парк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2015

кассационную жалобу ООО НПК "Био-Парк"

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-143584/14 по иску ИП Хайрулина С.Т. (ОГРНИП 310434523800019)

к ООО НПК "Био-Парк" (ОГРН 1024301334243)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении N 1, 2, 3, 4, переданное по акту приема-передачи к договору аренды имущества от 16 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования ИП Хайруллина С.Т. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-143584/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-143584/2014, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного по ранее рассмотренному делу (а именно определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу А28-5512/2011), в котором участвовали те же лица, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций как не подлежащие доказыванию, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды имущества от 16.01.2012 сроком действия с 16.01.2012 по 16.12.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 16.01.2012 передал во временное пользование, а ответчик (арендатор) принял и обязался оплатить пользование имуществом, указанным в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору и вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Судами установлено, что договор аренды расторгнут с 20.11.2012 на основании соглашения от 19.11.2012.

Согласно п. 2 соглашения учитывая, что имущество, переданное в аренду по договору находится на территории арендатора в д. Потрепухино, арендодателю предоставляется время для вывоза данного имущества до 25.12.2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановлении Пленума N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования имуществом истца прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон, дальнейшее удержание ответчиком имущества истца не основано на законе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из содержания определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-5512/2011 следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исключении из конкурсной массы имущества, указанного в приложении N 1,2,3,4 к вышеназванному договору аренды. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку инвентаризационные описи, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии спорного имущества в конкурсной массе.

Вместе с тем, отсутствие спорного имущества в конкурсной массе не является основанием для освобождении ответчика от обязанностей, предусмотренных ст.622 ГК РФ, по возврату имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-143584/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев