Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-11326/15 по делу N А40-41142/2015

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-41142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Золотухин Е.В. дов-ть от 07.05.2014 б/н,

от ответчика: Маслова А.П. дов-ть от 01.03.2015,

рассмотрев 07.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архив-Сервис"

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архив-Сервис" (ОГРН 1037739080301, ИНН 772454029706)

о взыскании 139 571 рублей 32 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1067761039940, ИНН 7719614316),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архив-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 139 571 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 производство по настоящем делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, поскольку третейская оговорка не содержит указания на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции был не вправе применять статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлять исковое заявление без рассмотрения. Также истец указывает на то, что апелляционным судом частично удовлетворена апелляционная жалоба об отмене

определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 и указанное определение отменено, однако, в нарушении части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указано на распределение между сторонами расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Кроме этого, апелляционный суд, постановив оставить исковое заявление без рассмотрения, в нарушении требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о возврате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика обеспечительного взноса после прекращения правоотношений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 0028-КН/14А и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что условиями спорного договора предусмотрено рассмотрение всех возникших из гражданских правоотношений между сторонами споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии выводов суда положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми подобного основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.

При этом, установив, что в заключенном сторонами договоре содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, составленное в письменной форме и подписанное сторонами, то есть заключенное в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а при рассмотрении настоящего дела ответчик возражал относительно рассмотрения спора между сторонами в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции оставил исковые требования без рассмотрения на основании положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца о том, что настоящий спор не охватывается третейской оговоркой, поскольку является спором из неосновательного обогащения, исковые требования имеют внедоговорной характер, несостоятельны, поскольку настоящий спор возник в процессе исполнения договорных обязательств, при этом содержащаяся в пункте 7.3 договора арбитражная оговорка имеет отношение ко всем спорным моментам, вытекающим из договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и о возврате государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции или в дополнительном решении, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-41142/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев