Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10705/15 по делу N А40-200276/2014

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-200276/14-139-1681

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗИС") - Мамонов И.Ю. по дов. N 3 от 04.03.15;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Обижаева О.А. по дов. N 26023/14 от 30.12.15;

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика) на решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. и на постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "ДЭЗИС"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200276/14-139-1681, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 19 ноября 2014 года N 15/018/2014-785 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1. При этом суд обязал Управление Росреестра по Москве в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЭЗИС" путем регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, общей площадью 160,8 кв.м., условный номер 13115.

По делу N А40-200276/14-139-1681 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "ДЭЗИС" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12300-15-Д2 от 06 августа 2015 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к отзыву документ, обозначенный в приложении к отзыву под N 2, подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "ДЭЗИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Решением от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-138793/10, оставленным без изменения постановлениями от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, общей площадью 160,8 кв.м., условный номер - 13115, а именно: у индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (ОГРНИП 305770002514700), как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); у Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), как у незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв.м. (на втором этаже, комнаты N N 1-6), на основании договора аренды N 01-1/13 от 01 января 2013 года, не зарегистрированного в ЕГРП; у Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), как у незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв.м. (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3) на основании договора аренды N 11/12 от 01 августа 2012 года, не зарегистрированного в ЕГРП. Суд выселил из указанного здания ИП Волощук Е.И., как незаконного собственника здания, зарегистрированного в ЕГРП, ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как незаконного арендатора части здания, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как незаконного арендатора части здания и обязал перечисленных лиц передать занимаемые ими части упомянутого здания ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде.

В силу этого, ООО "ДЭЗИС" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1.

Решением, оформленным письмом от 20 октября 2014 года N 15/018/2014-785 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности ООО "ДЭЗИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1 (л.д. 10-11 т. 1). При этом регистрирующий орган указал на то, что в ходе проведения правой экспертизы было установлено, что в ЕГРП содержатся записи об арестах и запретах в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, а именно:

- арест имущества, установленный постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года N 3/6-95/13 (у/д 19247);

- арест имущества, установленный определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2013 года;

- арест имущества, установленный постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года (у/д 26710).

Регистрирующий орган обратил внимание на то, что наличие указанных ограничительных мер не позволяет ему осуществить заявленного регистрационное действие и сообщал, что в случае, если до окончания срока, приостановления государственной регистрации не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, то он (регистрирующий орган) откажет в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением, оформленным сообщением от 19 ноября 2014 года N 15/018/2014-785 Управление Росреестра по Москве на основании абзаца десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1 (л.д. 8-9 т. 1). При этом регистрирующий орган указал на то, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП содержится запись о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и производить в ЕГРП записи о возникновении вещных прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества, установленном постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года N 3/6-95/13 (у/д 19247; л.д. 25 т. 1).

В связи с изложенным ООО "ДЭЗИС", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст.197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Вместе с тем как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу N А40-200276/14-139-1681 указывают на то, что из анализа ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что наличие зарегистрированного ареста в данном случае не препятствует регистрации права собственности ООО "ДЭЗИС", установленного судебным актом, разрешение судом спора о праве на имущество не означает нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им, а регистрация установленного судом права не противоречит целям, для достижения которых был наложен арест.

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конституционно-правового смысла данных норм, изложенного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2007 года N 1-П, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 8609/08 и от 24 января 2012 года N 11479/11) не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2007 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2007 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2007 года N 1-П).

Удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела N А40-200276/14-139-1681 заявленных требований по сути нивелирует обязательную силу постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года N 3/6-95/13 (у/д 19247; которым было удовлетворено ходатайство следователя ГУ МВД России по ЦФО о наложении ареста на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1 (условный номер 13115), общей площадью 160,8 кв.м., инвентарный номер 1596/29 литер 29; до снятия наложенного ареста суд запретил собственникам и доверенным лицам распоряжаться указанным имуществом любыми незапрещенными законом способами, за исключением права их пользования; суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию прав и производить в ЕГРП записи о возникновении вещных прав на указанное недвижимое имущество).

Однако, поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то суды несмотря на обоснование заявителем обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, при рассмотрении дела должны были руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако вопрос о том отменен ли арест, наложенный постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года N 3/6-95/13 (у/д 19247) в порядке, установленном действующим законодательством судами не исследовался и не выяснялся.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений)..

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания (а именно: проверить соответствие оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа, выразившегося по мнению заявителя в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона в отношении недвижимого имущество закону или иному нормативному правовому акту с учетом принципа действия закона во времени, установить наличие, либо отсутствие факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя - ООО "ДЭЗИС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно установить имеются ли основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200276/14-139-1681 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова