Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9704/15 по делу N А40-146542/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9704/15 по делу N А40-146542/2014

 

город Москва

 

11 августа 2015 г.

Дело N А40-146542/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АГРОГРУПП" - Шатилова В.В. по доверенности от 31 октября

2014 года

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным

имуществом - Морозов С.А. по доверенности от 29 декабря 2014 года N ОД-

16/55967

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем

видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области

кассационную жалобу ООО "АГРОГРУПП" (истца)

на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

и постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.

по иску ООО "АГРОГРУПП"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" (далее - ООО "АГРОГРУПП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что названные проценты начислены за пользование денежными средствами, уплаченными агентству при заключении договора купли-продажи акций от 28 июня 2012 года N 01-04/355 (далее - договор), признанного в судебном порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГРОГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к последствиям недействительности сделок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка, заключенная по итогам аукциона признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу уплаченного задатка, который фактически возвращен 26 декабря 2013 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств, а именно с 25.04.2012 г. до 26.12.2013 г., начисленных на сумму задатка, являющегося неосновательным обогащением ответчика на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того заявителем также указано, что судом первой инстанции неверно истолкован судебный акт кассационной инстанции по делу N А55-33238/2012, не принято во внимание, что сделка признана недействительной по основаниям ничтожности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2012 г. между агентством (продавец) и обществом (покупатель) как лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.

Данный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Судами установлено, что в рамках дела N А55-33238/2012 договор купли-продажи от 28.06.2012 г. N 01-04/355 обыкновенных именных акций признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. Общество состояло из одного участника и совершило сделку на торгах по приобретению акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", 100% уставного капитала которого принадлежит государству. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в пользу ООО "АГРОГРУПП" суммы задатка, уплаченной при заключении договора купли-продажи акций в размере 60 996 980 руб.

ООО "АГРОГРУПП" ссылаясь на то, что на сумму задатка в размере 60 996 980 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер процентов в сумме 8 145 041 руб. 70 коп. рассчитан истцом за период с 24.05.2012 г. (момент получения задатка) по 26.12.2013 г. (дата фактического возврата денежных средств) исходя их ставки рефинансирования 8,25%.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что сделка, в обеспечение которой перечислена сумма задатка 60 996 980 руб., в судебном порядке признана недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия общества (истца), заключившего договор купли-продажи акций при заведомом знании о незаконности своего участия в названном договоре, свидетельствуют о недобросовестном поведении и, соответственно, не могут служить основанием для извлечения выгоды в форме компенсации дохода, не полученного из-за уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций ОАО на специализированном аукционе" задаток победителя аукциона, перечисленный в счет оплаты приобретаемого объекта приватизации (100% акций государственного предприятия), подлежит зачислению на счет бюджета.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при исполнении судебного акта о взыскании с Агентства денежных средств по делу N А55-33238/12 применялись положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми императивно установлен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт по делу N А55-33238/12 был исполнен Агентством в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, ответчик не допустил неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения денежных средств истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований правомерными.

Судебными актами по делу N А55-33238/12 установлено, что перечисление денежных средств в размере 60 996 980 руб. осуществлялось истцом по настоящему делу, в качестве задатка для участия в аукционе 25 апреля 2012 года.

С этим моментом истец связывает требование о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенных торгов 28 июня 2012 года между покупателем (истцом) и продавцом заключен договор купли-продажи 01-04/355 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" на аукционе.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора установлена цена продажи акций в размере 1 869 969 000 руб. Ранее внесенный Покупателем задаток в размере 60 996 980 руб. засчитывается в счет оплаты акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 447 указанного кодекса с победителем торгов заключается договор.

Таким образом, оснований расценивать денежные средства в качестве неосновательного обогащения с момента их фактического перечисления в качестве задатка для участия в торгах, которые не оспорены в установленном порядке не имеется.

Относительно отсутствия основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующий период с 28 июня 2012 года по 26 декабря 2013 года, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям и отсутствий оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действия ООО "АГРОГРУПП" заявившего после предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи 01-04/355 акций в деле N А55-33238/12 встречного требования о признании недействительным указанного договора, а также последующее предъявление в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов, судами расценено как злоупотребление гражданскими правами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются коллегией ошибочными, поскольку заявленное по настоящему делу требование, истец связывает с последствиями недействительной гражданско -правовой сделки, а не с вопросом ответственности за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГРОГРУПП" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

 

Судьи

Комарова О.И.
Петрова Е.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

...

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются коллегией ошибочными, поскольку заявленное по настоящему делу требование, истец связывает с последствиями недействительной гражданско -правовой сделки, а не с вопросом ответственности за неисполнение судебного акта."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9704/15 по делу N А40-146542/2014