Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-9912/15 по делу N А41-59080/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-59080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вольфовский В.В. дов-ть от 27.05.2015 N 03/15,

от ответчика: Виноградов С.В. дов-ть от 12.05.2015,

рассмотрев 07.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эс энд Кей"

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 02.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (ОГРН 1035005503477, ИНН 5029064158)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам

к ООО "Эс энд Кей" (ОГРН 1095029009459, ИНН 5029131654),

и по встречному иску о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищи-ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эс энд Кей" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 670,14 условных единиц по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также 77 562 рублей 17 копеек задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Эс энд Кей" предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 1, 4, 7 и 8 соглашения от 28.02.2014 о расторжении договора аренды от 08.07.2013 N 17/3, а также о признании недействительными пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды от 08.07.2013 N 17/3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эс энд Кей". В обоснование кассационной жалобы ООО "Эс энд Кей" ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Эс энд Кей", на него не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию всего здания, поскольку им все здание не арендовалось и фактически в хозяйственной деятельности не использовалось. Истцом не представлен расчет доли, приходящейся на ответчика Возмещение истцу неподтвержденных расходов или расходов до их фактического понесения, противоречит самой природе компенсационных выплат. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Мытищи-ПЛАЗА" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Эс энд Кей" (арендатор) был заключен договор аренды от 08.07.2013 N 17/3, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение общей площадью 249,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2., сроком на 11 месяцев с момента подписания (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 600 условных единиц за 1 кв. м в год.

В силу пункта 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю в качестве компенсации денежные средства за фактически израсходованную электроэнергию, основываясь на показаниях счетчиков, и теплоснабжение помещения пропорционально занимаемой площади. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

Из пункта 3.4.2 договора аренды следует, что размер эксплуатационных расходов составляет 170 условных единиц за 1 кв. м помещения в год, кроме НДС.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор обязан вносить плату за маркетинг, в размере 30 условные единиц за 1 кв. м площади в год.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 10.08.2013 помещение было передано арендатору.

О расторжении договора аренды от 08.07.2013 N 17/3 между сторонами было подписано соглашение от 28.02.2014, в соответствии с которым договор расторгается сторонами по инициативнее арендатора, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора. Пунктом 3 соглашения установлен последний срок аренды помещения - 28.02.2014.

Пунктом 4 подписанного соглашения также предусмотрено, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 3.6 договора, удерживается в пользу арендодателя в качестве неустойки.

В пунктах 7 и 8 соглашения о расторжении договора, стороны установили, что задолженность арендатора по арендной плате и эксплуатационным расходам составляет 38 670,14 условных единиц. Также задолженность по коммунальным платежам составляет 77 562 рублей 17 копеек.

По акту от 28.02.2014 помещение было возвращено арендодателю.

Поскольку расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, за арендатором осталась задолженность по уплате арендной платы, эксплуатационных услуг и коммунальных платежей, ООО "Мытищи-ПЛАЗА" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Эс энд Кей" обратилось со встречным иском о признании пунктов 1, 4, 7 и 8 соглашения от 28.02.2014 о расторжении договора аренды, а также пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО "Эс энд Кей" указало, что арендодатель по договору не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому условия договора о предоставлении им коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение), а также о порядке их оплаты, являются недействительными (ничтожными). Также ООО "Эс энд Кей" указало на недействительность положений соглашения о расторжении договора, устанавливающих порядок зачета обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, статьями 168, 309, 310, 329, 421, 431, 606, 611, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет задолженности, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска, в связи с чем взыскали с арендатора задолженность по арендной плате, эксплуатационным и коммунальным платежам, признав обоснованным удержание арендодателем обеспечительного взноса в качестве неустойки.

При этом суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что арендатор в период действия договора аренды пользовался арендованными помещениями, получал коммунальные и эксплуатационные услуги, платил за них, при подписании соглашения о прекращении договора аренды не предъявил никаких претензий арендодателю по поводу ненадлежащего исполнения им условий договора и обязался уплатить имевшуюся на тот момент задолженность. Оснований для признания договора и соглашения о расторжении договора недействительными ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку в данном случае именно со стороны арендатора имела место просрочка в уплате арендных, эксплуатационных и коммунальных платежей, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение арендатора не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-59080/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев