Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-1135/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-59080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эс энд Кей" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-59080/14, принятое судьей В.А. Муриной 11 февраля 2015 года, по иску ООО "Мытищи-Плаза" к ООО "Эс энд Кей" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Эс энд Кей" к ООО "Мытищи-Плаза" о признании условий договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эс энд Кей" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38670,14 условных единиц по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также 77562 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам.

К рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Эс энд Кей" с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными пунктов 1, 4, 7 и 8 соглашения от 28.02.2014 г. о расторжении договора аренды N 17/3 от 08.07.2013 г., а также о признании недействительными пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды N 17/3 от 08.07.2013 г.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эс энд Кей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворение первоначального иска ООО "Мытищи-Плаза" отказать.

По мнению ООО "Эс энд Кей", на ответчика не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию всего здания, поскольку им все здание не арендовалось и фактически в хозяйственной деятельности не использовалось.

Как следует из позиции ответчика, он соглашался нести расходы на содержание мест общего пользовании в здании, в котором находиться нежилое помещение, пропорционально площади арендуемого нежилого помещения и ходатайствовал перед судом об истребовании у истца соответствующих доказательств и расчета доли, приходящейся на ответчика.

Однако истец соответствующих доказательств и расчета не представил.

Возмещение истцу неподтвержденных расходов или расходов до их фактического понесения, противоречит самой природе компенсационных выплат.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Эс энд Кей" (арендатор) был заключен договор аренды N 17/3 от 08.07.2013 г.

Согласно пункту 1.1.1, 1.1.3 договора арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение общей площадью 249,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2. Границы помещения установлены в соответствии с поэтажным планом.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 г. установлен срок действия договора, который составляет 11 месяцев с момента подписания.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 600 условных единиц за 1 кв. м. в год.

В силу пункта 3.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю в качестве компенсации денежные средства за фактически израсходованную электроэнергию, основываясь на показаниях счетчиков, и теплоснабжение помещения пропорционально занимаемой площади. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

Из пункта 3.4.2 договора аренды следует, что размер эксплуатационных расходов составляет 170 условных единиц за 1 кв.м. помещения в год, кроме НДС.

Согласно пункту 3.10 заключенного между сторонами договора, арендатор обязан вносить плату за маркетинг, в размере 30 условные единиц за 1 кв. м. площади в год.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 10.08.2013 г. помещение было передано арендатору.

О расторжении договора аренды N 17/3 от 08.07.2013 г. между сторонами было подписано соглашение от 28.02.2014 г.

Из условий соглашения следует, что договор расторгается сторонами по инициативнее арендатора, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора. Пунктом 3 соглашения установлен последний срок аренды помещения - 28.02.2014 г.

Пунктом 4 подписанного соглашения также предусмотрено, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 3.6 договора, удерживается в пользу арендодателя в качестве неустойки.

В пунктах 7 и 8 соглашения о расторжении договора, стороны установили, что задолженность арендаторы по арендной плате и эксплуатационным расходам составляет 38670,14 условных единиц. Также, задолженность по коммунальным платежам составляет 77562 руб. 17 коп.

По акту от 28.02.2014 г. помещение было возвращено арендодателю.

Задолженность арендатора в размере 38670,14 условных единиц по арендной плате и эксплуатационным услугам, а также 77562 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам оплачена не была.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2014 года в размере 23791,48 у.е., эксплуатационным расходам за период с января по февраль 2014 года в размере 8355 у.е., задолженности за услуги по маркетингу за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере 4946,44 у.е.

Истцом также представлен расчет суммы долга за коммунальные услуги (теплоснабжение и электроснабжение), произведенный исходя из площади помещения, и составивший за период с июля 2013 года по февраль 2014 года величину 133696 руб. 39 коп. Данный расчет произведен на основании первичных документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями - ОАО "Мытищинская теплосеть" и ОАО "Электросеть" - в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения N 954 от 01.01.2012 г. и электроснабжения N 2022 от 01.01.2008 г.

Заявляя встречные исковые требования ответчик ООО "Эс энд Кей" указал, что оспариваемые пункты 1, 4, 7 и 8 соглашения от 28.02.2014 г. о расторжении договора аренды N 17/3 от 08.07.2013 г., а также пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды N 17/3 от 08.07.2013 г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.166-168 ГК РФ.

ООО "Эс энд Кей" указало, что арендодатель по договору - ООО "Мытищи-ПЛАЗА" - не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому условия договора о предоставлении им коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение), а также о порядке их оплаты, являются недействительными (ничтожными). Также ООО "Эс энд Кей" указало на недействительность положений соглашения о расторжении договора, устанавливающих порядок зачета обеспечительного платежа.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора аренды, предусматривающие несение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг, оказываемых в целях энергоснабжения рассматриваемого помещения, не противоречат положениям статей 611, 614 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Договор аренды N 17/3 от 08.07.2013 г. исполнялся сторонами в период его действия, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом, в ходе его исполнения арендатором не было заявлено каких-либо возражений в отношении условий о порядке внесения арендной платы и коммунальных услуг.

ООО "Эс энд Кей" на момент расторжения договора аренды признан факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, что прямо отражено в соглашении о расторжении договора.

Ссылка ответчика на неправомерное удержание обеспечительного взноса в качестве неустойки, что влечет недействительность пункта 4 соглашения о расторжении договора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика о недействительности п.п. 1,4,7,8 соглашения о расторжении договора как несоответствующие положениям 319 и 1102 ГК РФ, так как истцом произвольно, без учета обеспечительного взноса, определена задолженность по арендной плате, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме было согласовано сторонами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к рассматриваемы отношениям, так как между сторонами существовало обязательство. Ответчик признал факт наличия задолженности, возражений по расчету не представил.

Так как обязательства между сторонами прекращены по соглашению сторон, в этой связи для истца и ответчика не могут наступить последствия, согласно которым одной из сторон надлежит совершить в пользу другой стороны действие по возврату всего полученного по сделке.

Оснований для признания договора недействительным ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, требования по встречному иску ООО "Эс энд Кей" не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что ответчиком ООО "Эс энд Кей" не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 38670,14 условных единиц и 77562 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам, то требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-59080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина