Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10643/15 по делу N А40-104280/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-104280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" - Майданюк А.В., доверенность от 23.06.2015,

от ответчика ООО СК "Белокаменная" - Полетаева О.К., доверенность от 21.11.2013 (срок действия - 3 года),

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Экспресс ломбард запад"

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" (ОГРН 1137746431855)

к ООО СК "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Экспресс ломбард запад" (далее - ООО "Золотой Экспресс ломбард запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Белокаменная" (далее - ООО СК "Белокаменная", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Решением от 25.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Белокаменная" страхового возмещения в размере 858 437 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что факты страховых случаев подтверждены материалами дела, однако размер ущерба в полном объеме документально не подтвержден.

Постановлением от 13.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции положений договоров страхования от 28.08.2013 г. N N 07310/13, 07308/13.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение истцом при заключении договоров страхования положений о наличии физической охраны, охранной сигнализации, закрепленного к несущим конструкциям сейфа, не относятся к существенным условиям договора страхования, несоблюдение которых страхователем не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Белокаменная" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенных между ООО СК "Белокаменная" (страховщик) и ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" (страхователь) договоров страхования от 28.08.2013 г. N N 07310/13, 07308/13, по условиям которых страховщик за обусловленную плату (страховую премию) обязался при наступлении страховых случаев возмещать страхователю причиненные вследствие этих событий убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (изделия из драгоценных металлов и лом из драгоценных металлов), возникшим, в том числе, по результате противоправных действий третьих лиц (хищение).

Страховая сумма по каждому договору составляет 1 000 000 руб., безусловная франшиза 15 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" ссылалось не ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в отношении событий, в результате которых 19.11.2013 г. в г. Электросталь и 11.02.2014 г. в г. Видное неустановленными лицами была совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" и застрахованных в ООО СК "Белокаменная" по вышеназванным договорам страхования от 28.08.2013 г. N N 07310/13, 07308/13

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Поскольку разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, то сведения, указанные в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта, пропускной системы, исправных средств сигнализации с выводом на пульт, прикрепленного к несущим конструкциям здания сейфа, являются существенными обстоятельствами, которые при их наличии существенно уменьшают риск наступления страхового случая.

Вместе с тем согласно пункту 10.1 договоров страхования стороны согласовали, что страхование не покрывает убытки, на момент возникновения которых не действовал (был расторгнут, либо приостановлен) договор на оказание услуг физической охраны и/или охраны с помощью технических средств (сигнализации), а подпункт "б" пункта 11.9 Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010 г., являющихся приложением к договорам страхования, предусматривает право ответчика не выплачивать страховое возмещение, если в течение действия договора имели место сообщение истцом ответчику заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры страхования от 28.08.2013 г. N N 07310/13, 07308/13, а также заявления истца на их заключение с указанием перечня сведений, являющихся существенными обстоятельствами, принимая во внимание акты осмотра помещений от 19.11.2013 г. и от 11.02.2014 г., составленные в присутствии работников отделения ломбардов, свидетельствующие об отсутствии пропускной системы, физической охраны, датчиков охранной сигнализации, незакрепленности сейфа к несущим конструкциям здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имевшем месте при заключении договоров страхования сообщении ответчику заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, что в силу п. 10.1 договоров страхования, п. 11.9 Правил страхования и положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции положений договоров страхования от 28.08.2013 г. N N 07310/13, 07308/13, а также иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции в пределах заявленных ООО "Золотой Экспресс ломбард запад" доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104280/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Экспресс ломбард запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев