Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-9992/15 по делу N А40-105024/2014

Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-105024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Шилова ЮЛ, дов. от 24.07.2015, Стекленева ЕН, дов. от 07.04.2015,

от ответчика - Бородкина НЮ, дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда горда Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-

Строительная компания "МостГеоЦентр"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - истец, ООО "ФСК "МГЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 15 416 514,54 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора N 871/М от 09.09.2008 работ, расторжении договора.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца 29 600 000,00 руб. штрафа.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что выполненные по договору работы не оплачены, требование о расторжении договора заявлено правомерно.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части первоначального иска, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в указанной части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о приостановлении работ на объекте по его инициативе, так как такого указания он не давал, указал, что по состоянию на 29.08.2012 подрядчик выполнил работу на общую сумму 50 177 тыс. руб. вместо 136 172 тыс. руб.

Не согласен ответчик с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора, так как судом не дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора. Апелляционный суд, поддержал вывод суда о расторжении договора, вместе с тем сослался на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18.4 и 18.5.2 договора, то есть фактически пришел к выводу, что договор уже расторгнут.

Так же считает, что суд необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом всех обязательств по договору, так как работы приостановлены истцом до выполнения всего объема работ.

Заявитель указывает на применение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующей спорные отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор от 09.09.2008 N 871/М на выполнение истцом (подрядчиком) комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции земляного полотна на объекте: "Земляное полотно на 1562 - 1563 км участка Котлас-Инта (2 этап)".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену работ в размере 511 691 070 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные и сданные объемы работ по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных актов формы КС-2, КС-3 с приложением полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение и приемку работ.

Суд установил, что подрядчик выполнил и сдал заказчику (ответчику) работы, а заказчик принял работы и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 310 168 730,55 руб., оплатив в общей сумме 294 752 216,01 руб. и пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 15 416 514,54 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд также установил, что выполнение работ на объекте остановлено истцом в октябре 2012 года по инициативе ответчика в связи с отсутствием финансирования и корректировкой инвестиционной программы ОАО "РЖД" от 16.10.2012, отсутствием лимита на строительно-монтажные работы по данному объекту, о чем было сообщено в адрес истца 22.10.2012 письмом исх. N 5235-ПЛО.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 18.4 договора 30.05.2014 истец в претензии уведомил ответчика о расторжении договора в связи с утратой заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ по объекту. Претензия получена ответчиком 10.06.2014. Ответ не претензию от ответчика истцу не поступил.

Суд сослался на пункт 18.5.2 договора, согласно которому расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее 10 дней с момента получения уведомления.

Однако при этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор сторонами не расторгнут на дату рассмотрения спора и, применив статьи 719, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав, что с учетом направления соответствующего уведомления, при наличии очевидных обстоятельств, не позволяющих заказчику работ выполнить его обязательства по договору, о которых последний сообщил подрядчику, требование о расторжении договора является правомерным на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18.4, 18.5.2 договора.

Судами неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном установлении обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.03.2015, действовавшей на момент направления уведомления и рассмотрения спора судом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны, как установил суд, в пункте 18.4 договора согласовали право подрядчика требовать расторжения договора в случае _ утраты заказчиком возможности финансирования работ по договору и определили порядок его расторжения, указав в пункте 18.5.2 момент расторжения договора.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах направления истцом уведомления о расторжении договора и его получения ответчиком 10.06.2014, на дату подачи иска (08.07.2014) договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, исковое требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению ввиду того, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по основанию, указанному в пункте 18.4 договора, в силу наличия у него согласованного условиями договора права на такое расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части требования о расторжении договора и считает возможным принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105024/14 в части удовлетворения искового требования о расторжении договора отменить.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" о расторжении договора N 871/М от 09.09.2008 отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов