Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-8288/15 по делу N А40-66481/2014

Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-66481/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев ОЮ, дов. от 30.01.2014,

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"

на определение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"

к ОАО "ГЛАВУКС"

третье лицо: Правительство Московской области

о взыскании 16 872 284, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд ссылался на пункт 15.7. заключенного между сторонами договора строительного подряда N 020 от 29.09.2006, в соответствии с которым все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Московской области.

В настоящее время спор находится на разрешении в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда, перешедшего к рассмотрению дела N А41-61393/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 07.10.2014 по делу N А41-27496/14 договор строительного подряда N 020 от 29.09.2006 признан недействительным, в связи с чем настоящее дело по мнению заявителя, подлежало и подлежит рассмотрению в соответствии с установленной законом подсудностью по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на пересмотр судебного акта предоставлено процессуальным законодательством арбитражному суду, принявшему данный судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1).

Вопрос об обжаловании судебного акта, вынесенного по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неразрывно связан с существом оспариваемого судебного акта, подлежащего по мнению заявителя, отмене и пересмотру.

Обжалование судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам, должно происходить в соответствии с теми же процессуальными нормами, которые регулируют процедуру обжалования спорного судебного акта, в данном случае каковым является определение о передаче дела по подсудности.

Процессуальное законодательство не относит к компетенции суда кассационной инстанции проверку законности определений, принятых по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Процедура обжалования такого судебного акта заканчивается на апелляционной стадии.

Следовательно, и порядок обжалования судебного акта по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения о передаче дела по подсудности процессуально подчинен тому же порядку. Иными словами, судебный акт, принятый судом первой инстанции в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, может быть обжалован только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иное необоснованно дезавуировало бы процессуальный порядок обжалования, установленный законодателем для споров по подсудности, и привело бы фактически к проверке судом кассационной инстанции оснований спора о подсудности, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. И кассационная жалоба содержит доводы по вопросу подсудности.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 282, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" на определение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66481/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин