Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10707/15 по делу N А40-48447/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-48447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Рюмин С.М.- дов. от 15.10.2014, Волотовская О.А.- дов. от 16.03.2015

от налоговой инспекции Лимаренко Т.А.- дов. N 06-13/000029 от 12.01.2015, Палий Г.М.- дов. N 06-13 /001365 от 27.01.2015, Кузнецова И.С.- дов. N 06-13/001364 от 27.01.2015, Веремеенко М.Н.- дов. N 06-13000036 от 12.01.2015

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой"

на решение от 17.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 07.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ОГРН 1067746313139)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 120/16 от 26.11.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возместить НДС в размере 135 712 118 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители Инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества составлен акт N 17/41784-12 от 28.01.2013 и вынесены решения N 2784/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 120/16 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 135 712 118 руб.; N 49/16 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС по г. Москве N 21-19/135812 от 26.12.2013 решение инспекции N 120/16 от 26.11.2012 об отказе в возмещении суммы НДС оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав выводы Инспекции необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением объекта недвижимости.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела в проверяемый период Общество заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Бета Холд".

В подтверждение заявленной к возмещению суммы НДС заявителем представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи; счет-фактура.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный объект недвижимости приобретен ООО "Бета Холд" у ООО "Спарта" по договору купли-продажи, что подтверждено договором купли-продажи N К-1/08 от 14.04.2008, актом приема-передачи, счетом-фактурой.

При этом впоследствии площадь указанного объекта была увеличена в связи с реконструкцией здания, в результате чего стоимость здания с учетом реконструкции возросла.

Инспекцией было установлено, что работы по ремонту и реконструкции объекта производились раньше, чем было выдано разрешение на строительство.

У ООО "Бета Холд" имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "ИнТехСтрой" за выполненные работы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

В ходе проверки ООО "ИнТехСтрой" установлено, что данная организация не представляет налоговую отчетность.

Из банковской выписки следует, что у данной организации нет проведенных оборотов по счету.

При этом из анализа выписки ООО "Бета Холд" следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ИнТехСтрой" за ремонтные работы не производилось.

Допрошенная в порядке ст. 95 НК РФ Саватеева Е.В., числящаяся учредителем ООО "ИнТехСтрой", причастность к данной организации отрицала.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Интехстрой" не могло выполнить реконструкцию и ремонт указанного объекта недвижимости.

Судами также установлено, что согласно выписке банка у ООО "Бета Холд" отсутствуют операции по перечислению денежных средств согласно договору N К-1/08 от 16.04.2008 за приобретенный объект недвижимости в адрес ООО "Спарта", из банковской выписки в отношении ООО "Спарта" также следует, что от ООО "Бета Холд" денежные средства на расчетный счет ООО "Спарта" не поступали.

Из анализа банковской выписки ООО "Спарта" следует, что у данной организации имеются платежи в адрес иных организаций (ООО "УК "УВС", ООО "Бест-Опост", ЗАО "Пик Реконструкция") по операциям, назначение которых связаны с ремонтом и закупкой товаров необходимых для гостиничного объекта.

Оценив материалы налоговой проверки указанных организаций, и принимая во внимание, что некоторые перечисления ООО "Спарта" в адрес поставщиков за приобретение гостиничных товаров и услуг, осуществлены после отчуждения гостиницы, суды пришли к выводу о том, что ООО "Бета Холд" не проводило реконструкцию и ремонт данного объекта недвижимости, а ремонт, реконструкцию и закупку оборудования производилась ООО "Спарта" (первым продавцом сделки здания).

Кроме того, судами установлено, что Общество в связи с приобретением объекта недвижимости не понесло реальных затрат, так как расплатилось путем выпуска собственных беспроцентных векселей, оплата по которым возможна только по истечении 8 лет с момента составления самих векселей, что позволило сделать вывод об отсутствии какой-либо имущественной выгоды для ООО "Бета Холд".

Согласно выписки по операциям на счете ООО "БетаХолд" следует, что денежные средства, полученные от реализации векселя общества, были перечислены в счет приобретения дополнительных векселей у сторонней организации, а не на погашение задолженности перед организацией, которая производила ремонт и реконструкцию здания.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Общество реальных расходов, сопоставимых с договорной ценой здания, не понесло.

Также судом установлено, что Общество осуществляет строительство объекта за счет кредитных средств, полученных от ОАО "Газпромбанк". Собственных денежных средств для осуществления расчетов с кредитором ООО "БетаХолд" не имеет, таким образом, заключение сделок на таких условиях лишено экономического смысла.

Оценив банковские выписки, выписки из ЕГРЮЛ, протокол допроса свидетеля Лошакова Ю.Н., согласно которому после ликвидации ООО "Спарта" создано общество (ООО "ИмперияСтрой"), руководители, а также контактные лица при смене ООО "Спарта" на ООО "ИмперияСтрой" не менялись, суды пришли к выводу о взаимозависимости Общества, ООО "Бета Холд" и ООО "Спарта".

На основании изложенного, суды указали, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и ООО "Спарта", ООО "Бета Холд" направленные на искусственное увеличение входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и законности оспариваемого решения.

Ссылки Общества на то, что завышение цены здания не доказано Инспекцией, несостоятельны, учитывая, что в данном случае налоговый орган не применяет ст. 40 НК РФ, а оценивает всю совокупность доказательств, добытых в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о согласованности действий Общества, ООО "Спарта" и ООО "Бета Холд" на получение необоснованной налоговой выгоде по сделке в отношении спорного здания.

Ссылки Общества на то, что представленные Инспекцией документы о взаимозависимости участников сделок были получены за рамками налоговой проверки и не положены в основу решения Инспекции, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства подтверждали выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, и приобщение их судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции повторно оценены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, принятые с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которому, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих факты взаимозависимости, Обществом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-48447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков