Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8699/15 по делу N А40-114592/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-114592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Жилищная Эксплуатационная Компания "ДОМ" - Князевой А.И., доверенность б/н от 04.12.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Конотопчика К.И., доверенность N 05-08-2323/15 от 07.08.2015 г.,

рассмотрев 12 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Эксплуатационная Компания "ДОМ" (заявителя)

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-114592/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная Эксплуатационная Компания "ДОМ" (ОГРН.1097746703427)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная Эксплуатационная Компания "ДОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 N 1103-59/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что факт совершения административного правонарушения именно обществом не доказан, имеются неустранимые сомнения в виновности общества.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель департамента против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2014 при обследовании открытых территорий общего пользования с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чертановская, д. 63 - ул. Академика Янгеля, д. 8 был выявлен факт размещения снега, имеющего визуальные признаки загрязнения (цвет снега более темный по сравнению со снежным покровом, находящимся на иных прилегающих территориях и по сравнению с естественным снежным покровом на данной территории) с высотой навала относительно уровня естественного снежного покрова от 0,20 м до 0,30 м. Выявленные нарушения отражены в акте от 06.02.2014 N 1107-59/2014 с приложением фотоматериалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом протокола об административном правонарушении N 1111-268/2013 от 30.09.2013.

Для проведения лабораторного анализа и установления загрязняющих веществ, содержащихся в снежной массе, размещенной на озелененной территории, произведен отбор проб снега.

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2014 N 1107-59/2014, поступившим из Аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг", установлено содержание в отобранных пробах снега химических реагентов (загрязняющих веществ).

В ходе административного расследования на основании информации, поступившей из ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" установлено, что в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых, дворовых территорий и внутри квартальных проездов на участке N 45 района Чертаново Южное в 2014 году, в том числе по адресу: ул. Академика Янгеля, д. 8 - ул. Чертановская, д. 63, от 05.11.2013 N 1-45-14 подрядчиком является ООО ЖЭК "Дом".

28.04.2014 заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

27.06.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждении города Москвы" (далее - Правила) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно статье 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами административного дела, в том числе, актом осмотра территории N 1111-268/2013 от 30.09.2013 и приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт расположения снежных навалов, содержащих загрязняющие вещества, на зеленых насаждениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за рассматриваемое административное правонарушение, является ООО ДЕК "Сервис", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 государственного контракта именно на общество возложены обязательства по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов (в том числе ручная и механизированная уборка; вывоз и утилизация снега, содержание и текущий ремонт дворовых территорий) на участке N 45 района Чертаново Южное, в том числе по адресу: ул. Чертановская, д. 63, корп. 1, 2 - ул. Академика Янгеля, д. 8, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Государственному Контракту), а также постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, а также иных действующих нормативных и нормативно-правовых актов, норм, регламентов, правил, инструкций, стандартов действующих на момент выполнения работ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые являлись бы существенными и носили неустранимый характер, арбитражными судами не установлено и таковых не имеется.

Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, предприниматель было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Состав данного административного правонарушения помещен в главе 4 указанного Закона "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы предпринимателя, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производство по делу на стадии кассационного производства является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию учитывая сокращенные сроки оспаривания в судебном порядке постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-114592/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина