Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10580/15 по делу N А40-138450/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-138450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дедиков Р.Е., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика - Зубашкова Е.В., доверенность от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОТЭКО" на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 30.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 170 768 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-1" 170 768 руб. 02 коп.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что является собственником и арендатором цистерн, к браковкам цистерн, осуществленных перевозчиком по причинам выявленных технологических дефектов, не имел никакого отношения, своевременно уведомил ответчика о браковках, оплатил проведение работ и направил ответчику соответствующие претензии.

По мнению истца, выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел данной категории.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 185, в рамках которого ответчиком в период с августа 2011 года по апрель 2013 года были произведены плановые ремонты железнодорожных цистерн.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в течение гарантийного срока цистерны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с технологической неисправностью. Предприятиями ОАО "РЖД" был проведен ремонт, стоимость которого истцом оплачена. Претензии, направленные ответчику, с требованием компенсировать затраты остались без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом размере убытков.

Суды указали, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки.

По мнению судов, истцом нарушены правила поведения хозяйствующих субъектов в рамках договора, гарантийные обязательства не были полностью реализованы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Суды установили также, что цистерны были отцеплены перевозчиком и направлены в ремонт в связи с неисправностью.

Отказывая в требовании о возмещении стоимости ремонта, проведенного в течение гарантийного срока, суды указали, что истец не представил рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности, справок ГВЦ, фотоматериалы). Суды указали также, что истец не представил доказательства того, что ответчиком выполнялись работы по ремонту вагонов, которые в последствие привели к отцепке вагона из-за некачественного их проведения.

При этом суды не учли, что соответствующие акты-рекламации, в которых имеются ссылки на акт комиссионного обследования, фотоматериалы и на которые ссылался истец в обоснование иска, представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы иска судами не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались, выводы судов сделаны без учета приведенного истцом обоснования заявленных требований, основаны лишь на возражениях ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон. Следовательно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принять во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом установленного правильно разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138450/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина