Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10290/15 по делу N А40-153142/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-153142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Санина Е.А., доверенность от 10.04.2015,

от ответчика: Перунов Д.Ф., доверенность от 22.10.2014

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРМАДА-ЦЕНТР"

на решение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ТверьИнформПродукт"

к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТверьИнформПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" с иском о взыскании 28 569 100 руб. задолженности по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в пользу ООО "ТверьИнформПродукт" взыскано 28 569 100 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.03.2014 между ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" (заказчиком) и ООО "ТверьИнформПродукт" (исполнителем) заключен договор N 06/03-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке программных модулей и технического описания комплексной информационной системы автоматизации работы служб жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Судом установлено, что предусмотренные договором N 06/03-14 работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.06.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 06/03-14 оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 28 569 100 руб.

Удовлетворяя иск, суд, с учетом установленного правильно применил положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 28 569 100 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что договор является притворной сделкой не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установили суды, работы истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора, а результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что спорный договор заключен с целью прикрыть иную сделку.

Судами также была дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий у его руководителей по подписанию договора, актов. Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств незаконности действий своих генеральных директоров, как при подписании договора, так и при принятии результатов работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-153142/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина