Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10209/15 по делу N А40-117600/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-117600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотневым С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" - Кухто В.В.- доверен. от 01.06.2015 г.

от некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" - Баханова А.А.- доверен. от 01.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2015

кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций"

на решение от 16.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-117600/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ИНН 5024066546, ОГРН 1045004462843, 143444, Московская обл., г. Красногорск, мкр-н Опалиха, ул. Мира, д. 2)

к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ИНН 7709332062, ОГРН 1027739349021, 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки и встречный иск о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" о взыскании суммы долга в размере 480 000 руб. по договору от 11.04.2011 N 25 и неустойки в сумме 1 352 500 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 593 153 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 180 000 руб., в части взыскания остальной суммы долга и неустойки судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-117600/14 изменено в обжалуемой части и обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ОГРН 1027739349021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ОГРН 1045004462843) по договору об оказании охранных услуг N 25 от 11.04.11 года задолженность в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. долга, неустойку в сумме 120540 (Сто двадцать тысяч пятьсот сорок) руб., а всего: 300540 (Триста тысяч пятьсот сорок) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13371 (Тринадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 04 коп. В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" к Некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" излишне уплаченную госпошлину в сумме 763 (Семьсот шестьдесят три) руб." С Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1281 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-117600/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска НП ЦСРИ, отменить постановление от 30.04.2015 по делу N А40-117600/14 в части взыскания с НП ЦСРИ в пользу ООО ЧОП "Легион-С" неустойки в сумме 120 540 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране, в результате чего имущество, принятое по договору комиссии было похищено, обязанность по оплате услуг возникает с момента направления счета, взыскание неустойки необоснованно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-117600/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска НП ЦСРИ, отменить постановление от 30.04.2015 по делу N А40-117600/14 в части взыскания с НП ЦСРИ в пользу ООО ЧОП "Легион-С" неустойки в сумме 120 540 руб.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор 11.04.2011 N 25 об оказании охранных услуг.

По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство осуществлять охрану объекта ответчика - земельный участок площадью 29 950 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, в пойме р. Истра. Перечень охраняемых объектов (земельный участок) указан в приложении N 2 к договору. Истец взял под охрану земельный участок.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что истец прекратил оказание охранных услуг с 01.03.2013 на основании письма N 3-11 ответчика о расторжении договора. УМВД по Красногорскому муниципальному р-ну извещено о расторжении договора - 28.02.2013.

Вместе с тем, истец в период за июль, август и сентябрь 2012 оказал ответчику услуги на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг, однако, ответчик указанные услуги не оплатил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу частично 180 000 руб., поскольку за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, и февраль 2013 представленные истцом акты оказания услуг были подписаны только самим истцом и отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг п.4.2 договора установлен штраф в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за июль - сентябрь 2012 года составил 602 700 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по пени в сумме 120 540 руб. (0,1%).

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране, в результате чего имущество, принятое по договору комиссии было похищено, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку акт за август 2012 года подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, потерпевшим по уголовному делу N 77896 был признан не истец по встречному иску, а другое лицо (т.1 л.д. 89-90).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-117600/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев