Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10670/15 по делу N А40-127032/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-127032/14-153-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ООО "ЛАРГО") - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") - Родченко С.С. по дов. N 278 от 24.12.14;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика) на решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., и на постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЛАРГО"

к ФГУП "ФТ-Центр"

об обязании заключить договоры

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) задолженности за фактически оказанные услуги в размере 1 189 515 руб. 30 коп. и обязании заключить договоры административно-хозяйственного обслуживания и комиссии.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127032/14-153-1049 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал задолженность в размере 1 189 515 руб. 30 коп. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127032/14-153-1049 было отменено в части обязания заключить договоры административно-хозяйственного обслуживания и комиссии, производство в указанной части было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ООО "ЛАРГО") отказался от иска в данной части и отказ в этой части был принят арбитражным судом. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-127032/14-153-1049 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГУП "ФТ-Центр"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 1 189 515 руб. 30 коп. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО "ЛАРГО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЛАРГО" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/12256-15 от 11 августа 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика. В силу чего, учитывая возражения представителя ответчика относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд указал, что отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств. При этом, представитель ответчика сообщил, что обязанность по несению части расходов по содержанию спорного задания ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой (неизмененной части) решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно решения собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 08-15 ноября 2011 года, ООО "ЛАРГО" выбрано для осуществления функций организации, управляющей зданием, обслуживающей его, а также для представления интересов собственников здания в отношениях с третьими лицами по вопросам управления, обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 43\13.

ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на 7 этаже административного здания по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 43\13, общей площадью 562,5 кв.м. ООО "ЛАРГО" является собственником нежилых помещений в указанном здании. Кроме указанных лиц, помещения в здании принадлежат физическим и юридическим лицам на праве собственности, праве оперативного управления.

ООО "ЛАРГО" свои обязательства перед ФГУП "ФТ-Центр" по предоставлению указанных услуг (управление, обслуживание, эксплуатация зданием) выполнил надлежащим образом, а ФГУП "ФТ-Центр" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 189 515 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суды обоснованно указали на то, что из представленных ООО "ЛАРГО" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 1 189 515 руб. 30 коп. обоснована и подтверждена представленными в материалы дела счетами и актами выполненных работ ежемесячно с октября 2012 года, которые были направлены в адрес ФГУП "ФТ-Центр", однако ФГУП "ФТ-Центр", как было отмечено судами, на основании этих счетов оплачивал только потребленные коммунальные услуги, а услуги ООО "ЛАРГО" как исполнителя по договору АХО и вознаграждение комиссионера по договору комиссии ФГУП "ФТ-Центр" не оплачивал, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности у судов не имелось. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неподписания ФГУП "ФТ-Центр" соответствующих договоров с истцом не освобождает его, как уполномоченного собственником владельца помещений в здании от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", а принятые по делу решение суда первой (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ФТ-Центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127032/14-153-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова