Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19696/16 по делу N А40-124866/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-124866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца Ермилов Д.В.- дов. N 220 от 17.10.2016

от ответчика Краева Н.В.- дов. от 23.01.2015

от третьего лица

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Каспийский завод точной механики"

на решение от 12.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Каспийский завод точной механики" (ОГРН 1020502132353)

при участии третьего лица АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

о взыскании неустойки

по встречному иску ОАО "Каспийский завод точной механики"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Каспийский завод точной механики" неустойки по государственному контракту от 18.11.2013 N 0173100000813001064-0087535-01 в размере 9 742 989 руб. 88 коп.

ОАО "Каспийский завод точной механики" предъявил встречный иск о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по данному государственному контракту в размере 23 503 512 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.11.2015 в размере 560 167 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, с учетом зачета требований, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" взыскано

20 883 563 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Каспийский завод точной механики" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 562 873,96 руб., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 167,04 руб., дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Каспийский завод точной механики" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.11.2016 N 0173100000813001064-0087535-01 на поставку комплектующих к навигационному комплексу "Андога-М" для большой подводной лодки проекта 877 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 117 517 560,17 руб.

В нарушение условий государственного контракта заказчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 23 503 512 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2015.

В связи с нарушением срока оплаты товара на основании п. 11.1 государственного контракта, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ОАО "Каспийский завод точной механики" начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.11.2015 в размере 560 167 руб. 04 коп.

Направленная поставщиком в адрес заказчика претензия от 08.10.2015 N 43-06-681 с требованием уплатить задолженность и начисленные проценты оставлена последним без удовлетворения.

Суды, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании суммы задолженности и процентов, поскольку факт отсутствия оплаты за товар установлен, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для уменьшения начисленных процентов судами не установлено, поскольку ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 9 742 989, 88 руб., Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что поставщиком нарушены условия государственного контракта, товар поставлен с нарушением установленных сроков, в связи с чем на основании ст. ст. 329, 330 истцом начислена неустойка исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Согласно представленному Министерством обороны Российской Федерации расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара по первому этапу составляет 6 562 873 руб. 96 коп., по второму этапу составляет 3 180 115 руб. 92 коп.

Суды, отказывая истцу во взыскании неустойки в сумме 6 562 873 руб. 96 коп., исходили из того, что вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств по первому этапу не имеется, поскольку прибор ПРЗ.05.02.2014, входивший в поставку первой партии товара впоследствии был доработан (улучшен) по инициативе разработчика - АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор"

При этом, при заключении государственного контракта исполнитель не мог предвидеть получение от разработчика изделия извещения о доработке, исполнение которого значительно увеличивает технологический цикл изготовления товара.

Таким образом, судами установлено, что нарушение срока поставки товара наступило вследствие объективных причин, повлиять на которые поставщик не мог, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось.

Доводы поставщика об отсутствии вины в нарушении срока поставки товара по второму этапу государственного контракта в связи с направлением вышеуказанного извещения об улучшении параметров платы, входящей в состав комплекса, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.

Установив нарушение срока поставки товара по второму этапу, исходя того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, поставщиком не представлено доказательств объективной невозможности передачи товара в срок, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по второму этапу в размере 3 180 115 руб. 92 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Принимая во внимание произведенный зачет первоначального и встречного требований, суды пришли к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" по встречному иску денежные средства в размере 20 883 563 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-124866/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова