Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10272/15 по делу N А40-163098/2012

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-163098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Нигая Сергея Альфовича

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

По иску ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594)

к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454)

третьи лица _АО "Дойче лизинг Восток", Нигай Сергей Альфович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" (арендатор) предъявило иск к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 19.09.2007 г. N 1457ДФЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 3387284,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Нигай Сергей Альфович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-163098/12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. отменено по новым обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции посчитал доводы заявителя о пересмотре по новым обстоятельствам, законными, обоснованными, обстоятельства доказанными, заявления подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на требования п. 2. ч.1 ст. 311 АПК РФ, где основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций третье лицо - Нигай Сергей Альфович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о 25.12.2013 г. отказать, ссылаясь при этом на то, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в постановлении от 25.12.2013 г., о пересмотре которого заявлено требование, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "РЕМЭКС" является ненадлежащим Истцом и об отказе в иске, основан на наличии Договора цессии от 02.06.2010 г. N 02/06, заключенного между ООО "РЕМЭКС" и ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры". При этом Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 г. по делу N А41-25962/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. признаны недействительными Договор уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010 г. и Дополнительное соглашение N 2/1 от 02.06.2010 г. на оказание юридических услуг б/н от 07.10.2009 г., заключенные между ООО "РЕМЭКС" и ООО "Юридическое бюро "NПравдин, NПравов & партнеры", применены последствия недействительности сделки в виде признания прав требования OOО "Юридическое бюро "NПравдин, NПравов & партнеры" к ООО "РМБ - Лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения Договоров лизинга N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г., N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008 г., N 1457ДФЛ от 19.09.2007 г., N 1456ДФЛ от 19.09.2007 г., N 1642ДФЛ от 14.02.2008 г., N 1647ДФЛ от 19.11.2007 г. не возникшими.

На основании чего суд апелляционной инстанции верно и обосновано пришел к выводу об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по делу N А40-163098/12 по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Факт ведения истцом хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания в открытом доступе ответчиком не доказан.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-163098/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова