Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10514/15 по делу N А40-26566/2015

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-26566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Свиридова А.М. по дов. от 22.12.2014 N 471/14,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия -не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение от 19 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-26566/15,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России по Республике Бурятия (далее - УФАС России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/4-2015 от 28 января 2015 года отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и применить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо до начала судебного заседания представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения, а так же рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя УФАС России по Республике Бурятия.

Отводов составу не поступило.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Республике Бурятия от 17.12.2014 N 05-11/18-2014 ФГУП "Главный центр специальной связи" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном включении в договоры о предоставлении услуг специальной связи, предметом которых является предоставление услуг по приему, перевозке и доставке отправлений с оружием, в качестве дополнительной услуги оформление разрешения на перевозку оружия стоимостью 2 200 рублей, что имеет свои результатом ущемление интересов других лиц.

Вышеуказанным решением УФАС по Республике Бурятия установлено, что ФГУП "Главный центр специальной связи" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке (доставке, посылке) оружия с долей > 50% в географических границах Республики Бурятия.

На основании данного решения постановлением УФАС по Республике Бурятия от 27.01.2015 N 05-13/4-2015 ФГУП "Главный центр специальной связи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по каким-либо независящим причинам, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 2.9. КоАП РФ и отмены постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили свою оценку судами первой и апелляционной инстанции, которые правомерно указали на то, что оснований для применения указанной статьи и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявитель, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязан соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен заявителю в минимальном размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-26566/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец