Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15535/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-26566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГЦСС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-26566/2015, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ФГУП ГЦСС (129626, Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17)

к УФАС по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55)

об оспаривании постановления от 27.01.2015 N 05-13/4-2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Главный центр специальной связи" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Республике Бурятия от 27.01.2015 N 05-13/4-2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом состава правонарушения и вины заявителя в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП ГЦСС и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и применить наказание в виде предупреждения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в частности, отсутствие существенного ущерба охраняемым интересам, добровольное прекращение противоправного поведения, минимальный ущерб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании решения УФАС по Республике Бурятия от 17.12.2014 N 05-11/18-2014 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Республике Бурятия в отношении ФГУП "Главный центр специальной связи" составлен протокол от 27.01.2015 N 05-13/4-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Руководителем УФАС по Республике Бурятия 27.01.2015 г. вынесено постановление от 27.01.2015 г. N 05-13/4-2015 (исх. N 05-13/310 от 28.01.2015 г.) о признании виновным ФГУП "Главный центр специальной связи" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Республике Бурятия 17.12.2014 N 05-11/18-2014 установлено, что ФГУП "Главный центр специальной связи" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке (доставке, посылке) оружия с долей > 50% в географических границах Республики Бурятия. ФГУП "Главный центр специальной связи" признано виновным в нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном включении в договоры о предоставлении услуг специальной связи, предметом которых является предоставление услуг по приему, перевозке и доставке отправлений с оружием, в качестве дополнительной услуги оформление разрешения на перевозку оружия стоимостью 2 200 рублей, что имеет свои результатом ущемление интересов других лиц. Решение, заявителем не оспаривалось в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено в решении антимонопольного органа и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявитель, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязан соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до одного миллиона рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, основания для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении наказания ниже размера санкции статьи КоАП РФ, отсутствуют принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке (доставке, посылке) оружия с долей > 50% в географических границах Республики Бурятия.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-26566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев