Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10404/15 по делу N А40-151211/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-151211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Галактионов В.А. по дов. N 4/15 от 13.08.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Мацота Н.Э. по дов. N 26027/2014 от 30.12.2014

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Фактория" (ОГРН 1027705001598)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - заявитель, общество, ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2014 г. N 15/014/2014-855 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 77:000102019:14 на основании договора аренды земельного участка от 22.05.1997 г. N М-01-008787 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решение первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица привел доводы, аналогичный изложенным в кассационной жалобе и просил ее удовлетворить. Представитель заявителя, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых актов.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 1997 года между ДГИ города Москвы (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-008787, предметом которого является земельный участок площадью 1030 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, во вл. 14 по Руновскому пер., предоставляемый в аренду на 49 лет для строительства здания представительства и его последующей эксплуатации

В соответствии с действующим законодательством данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-77-77-14/013/2005-991.

Уведомлением N ДГИ-И-12347/13 от 05 июня 2013 года ДГИ города Москвы известил ответчика о расторжении договора N М-01-008787 от 22 мая 1997 года аренды земельного участка в одностороннем порядке со ссылкой на п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ДГИ города Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22 мая 1997 года. Решением Арбитражного суда года Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-133728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8847/2014 от 30 апреля 2014 года оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04 августа 2014 года решение отменено; суд признал недействительным отказ от договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22 мая 1997 года.

Заявитель в обоснование заявленных требований, на основании приведенных судебных актов обратилось в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении в ЕГРП ранее имевшейся записи об арендных правоотношениях по договору аренды земельного участка N М-01-008787 от 22 мая 1997 года.

Уведомлением N 15/014/2014-855 Управление Росреестра сообщил о приостановлении государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, указав, что в качестве основания для проведения регистрационных действий представлен договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22 мая 1997 года.

В качестве правового основания для приостановления регистрационных действий содержится ссылка на то, что в материалы регистрационного дела не представлено ни одного экземпляра подлинника указанного договора аренды.

В дальнейшем, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок от 20 августа 2014 года N 15/014/2014-855 Управление отказало в испрашиваемой регистрации по мотивам непредставления подлинника договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд.

Установив о формальности доводов предъявленных заинтересованным лицом к заявителю при отказе в регистрации, первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-151211/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева