Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-7019/15 по делу N А41-48242/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-48242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Фокина Н.Л. (ген. директор, решение участника от 23.11.2010), Плотникова В.А. (дов. от 04.08.2014)

от ответчика: Румянцевой А.А. (дов. от 06.10.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Светлоград" на постановление от 05 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фигура" к Дачному некоммерческому партнерству "Светлоград"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепенкова Наталья Владимировна,

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фигура" (ООО "Фигура") к Дачному некоммерческому партнерству "Светлоград" (ДНП "Светлоград") о взыскании задолженности по договору N 02/14 от 11 февраля 2014 года в размере 997 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слепенкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фигура", суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта передачи истцом ответчику второго этапа работ по договору.

Постановлением от 05 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 758, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 февраля 2014 года между ООО "Фигура" (исполнитель) и ДНП "Светлоград" (заказчик) был заключен договор N 02/14.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по разработке эскизных решений, архитектурных решений, конструктивных решений, инженерных решений (далее - документация) коттеджей, расположенных по адресу: юго-западнее д. Терпигорьево, городское поселение Мытищи Мытищинского района, Московской области. Перечень и состав документации определен в приложении N 2 к договору. Приложение N 2 содержит следующий перечень документации (далее - документация), которую истец должен был составить и передать ответчику проектное решение по восьми домам в составе: эскизное решение, архитектурное решение, конструктивное решение, инженерные проекты (отопление, канализация, водоснабжение, вентиляция, электроснабжение, все включая поэтажные планы).

Согласно п. 3.3 договора оплата оставшихся 50% от стоимости выполненных работ по договору - 997 500 руб. - производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки документации и выставленного счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ от 06 июля 2014 года, принятого, как установил, суд уполномоченным сотрудником ДНП "Светлоград" Слепенковой Н.В., а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд апелляционной инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48242/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин