Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9354/15 по делу N А40-87442/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-87442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов Александр Борисович, Белова Вера Алексеевна, Тараева Софья Юрьевна, Качков Сергей Алексеевич, Акимова Валентина Геннадьевна, Тимоничев Геннадий Николаевич, доверенности, паспорта;

от Межрегиональной инспекции - Ваш Эрвин Ласлович, Шмытов Александр Анатольевич, Званков Виталий Валерьевич, Шепелева Юлия Вячеславовна, Гузеев Юрий Геннадьевич, Миннуллина Альбина Ирековна, доверенности, удостоверения;

от третьего лица -Белова Наталья Юрьевна, Голуб Екатерина Валерьевна, паспорта, доверенности,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 9 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Теле2-Челябинск"

о признании недействительными решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

третье лицо: ООО "Юникс",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теле2-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.2013 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-9/9898@, а также требования об уплате налога, сбора, пени от 28.05.2014 N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От сторон поступили письменные пояснения и отзыв инспекции, которые приобщены к материалам дела.

До судебного разбирательства заявлено ходатайство о замене заявителя в данном деле с ЗАО "Теле2-Челябинск" на ООО "Т2 Мобайл" в связи с завершением реорганизации в форме присоединения. Совместно с ходатайством о смене наименования представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 13 и вынесено решение от 13.12.2013 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 179 000 руб., заявителю начислены пени в сумме 149 509 747 рублей 52 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 544 466 534 рубля, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по города Москве от 22.05.2014 N СА-4-9/9898@ решение инспекции от 13.12.2013 N 15 отменено в части:

- вывода о занижении обществом в 2009-2011 годах налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов сумм амортизационной премии и начисленной амортизации по основным средствам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему решению (пункт 1.2. Решения).

- вывода о неправомерном применении обществом в 4 квартале 2011 года вычета по НДС в размере 1 100 000 рублей (пункт 2.2 Решения), в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения от 13.12.2013 N 15 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от 28.05.2014 N 38.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли затраты по приобретению услуг ООО "Юникс"; занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов сумм амортизационной премии и начисленной амортизации по основным средствам, по которым заявитель не представил первичных документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости; неправомерно применил налоговые вычеты по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); не представил в установленный срок запрошенные проверяющими документы, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования относительно пункта 1.1 решения инспекции, судебные инстанции исходили из того, что законодательство и сложившаяся судебная практика содержат как общие условия признания расхода при определении налогооблагаемой прибыли (пункт 1 статьи 252 НК РФ), так и специальные, в частности, обоснованность расхода как налоговой выгоды с точки зрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно общим условиям расходами признаются (1) документально подтвержденные и (2) экономически оправданные расходы и затраты, (3) произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В сложившейся правоприменительной практике общепринятым считается, что оценка экономической оправданности затрат и их направленности на получение дохода в рамках осуществления предпринимательской деятельности относятся исключительно к усмотрению налогоплательщика, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Условие о документальном подтверждении расходов, понесенных на территории России в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ) считается соблюденным, если затраты подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что для соблюдения общих условий признания расходов достаточно того, что расходы, понесенные заявителем по договору, заключенному заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в данном случае в связи с оказанием услуг абонентам заявителя, были прямо или косвенно подтверждены документами, оформленными в соответствии с российским законодательством. При проверке соблюдения специального условия признания расходов - обоснованности налоговой выгоды, возникающей при признании этого расхода - судебная практика исходит из того, что соблюдение общих условий признания расходов и, в частности, надлежащего документального оформления расходов может быть недостаточно для уменьшения налогооблагаемой прибыли, если "сведения, содержащиеся в надлежаще оформленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы" (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума). При этом налоговый орган должен определить часть расходов заявителя, которая, по его мнению, не удовлетворяет критериям полноты, достоверности и непротиворечивости и отказать в признании расходов только в этой части.

Отклоняя выводы инспекции, послужившие отказом в признании всех расходов по услугам, оказанным ООО "Юникс", судебные инстанции исходили из того, что контрагент заявителя являлся действующей организацией, которая обладала всеми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по договору с заявителем, при этом дублирования функций контактных центров ООО "Юникс" и Московское представительство фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." не было (произошел последовательный переход от одного звонкового центра к другому, поскольку до марта 2009 года включительно заявитель использовал звонковый центр, обслуживаемый ООО "Юникс", а с апреля 2009 года стал использовать звонковый центр, обслуживаемый сотрудниками Теле2), доказательств того, что услуги по абонентскому обслуживанию в действительности оказывались дилерами, а не ООО "Юникс, отсутствуют, и др.

Также суды указали на неустановление налоговым органом ни одного признака из указанных в Письме ФНС России от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды", что указывает на необоснованность и надуманность претензий к обществу по эпизоду с ООО "Юникс".

Кассационная коллегия не может в полной мере согласиться с такой позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из текста вынесенных по делу судебных актов следует, что при рассмотрении дела суды не оценили совокупность собранных налоговым органом доказательств. Исходя из того, что для соблюдения общих условий признания расходов достаточно того, что расходы, понесенные заявителем по договору, заключенному в связи с оказанием услуг абонентам заявителя, были прямо или косвенно подтверждены документами, оформленными в соответствии с российским законодательством, судебные инстанции анализировали представленные в материалы дела налогоплательщиком документы, и не дали надлежащей оценки приобщенным к материалам дела доказательствам налогового органа.

Между тем, решение инспекции вынесено на основании собранных во время выездной налоговой проверки документов, в связи с чем, отклоняя изложенные в решении доводы, судам необходимо учитывать не только документы налогоплательщика, представленные им в подтверждение реальности понесенных затрат, но и анализировать все опровергающие (не опровергающие) их документы налогового органа. Изложенные в решении инспекции доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не могут быть опровергнуты только выводами о реальности хозяйственных операций без учета оценки доказательств органа налогового контроля.

Такой подход судов нарушает положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, поскольку в данном деле судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не в полной мере, что привело к нарушению норм процессуального права, решение и постановление судов подлежат отмене по пункту 1.1. решения инспекции.

Поскольку данные обстоятельства непосредственно влияют на выводы относительно остальной оспариваемой части решения инспекции, то в данной части судебные акты также подлежат отмене судом округа, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку наряду с доводами сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство заявителя по делу о процессуальном правопреемстве, заменить ЗАО "Теле2-Челябинск" на ООО "Т2 Мобайл";

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А40-87442/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина