Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9451/15 по делу N А41-62884/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-62884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Телиос Телеком" Стугарева А.В. по доверенности N 3 от 20 марта 2015 года

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" Левкиной Т.А. по доверенности от 01 декабря 2014 года

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Телиос Телеком" на постановление от 28 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С. по делу N А41-62884/14

по иску Закрытого акционерного общества "Телиос Телеком" (ОГРН 1105018006268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859) о взыскании задолженности в сумме 101 866 959, 89 рублей, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телиос Телеком" (далее-ЗАО "Телиос Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ООО "Северная звезда", ответчик) о взыскании задолженности по оплате простых векселей серия РМВ N N 001, 002, 003 в размере 62 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по простым векселям серия РМВ NN 001, 002, 003 в размере 20 802 657 руб. 53 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате простых векселей серия РМВ NN 001, 002, 003 в размере 18 364 293 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом ЗАО "Телиос Телеком" указывало на то, что между ООО "РУСМАРКЕТ" (займодавец) и ООО "Северная звезда" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2/1006 от 09.10.2006, по условиям которого займодавец передал денежные средства в сумме 62 000 000 рублей на срок пять лет, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2008, согласно которому ООО "Северная звезда" в обеспечение предоставленного займа предоставило ООО "РУСМАРКЕТ" собственные векселя серии РМВ N 001, 002, 003. ООО "РУСМАРКЕТ" передало указанные векселя третьим лицам посредством проставления индоссамента, истец получил векселя в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Истец предъявил векселя к оплате ООО "Северная звезда", однако ответчик отказал в оплате.

В качестве третьего лица к участи в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено и в удовлетворении искового заявления о взыскании вексельного долга по простым векселям серии РМВ N 001, 002, 003 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Телиос Телеком" просит отменить постановление, как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2015. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании ЗАО "Телиос Телеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Северная звезда" в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанцией, 16.06.2008 ООО "Северная звезда" выдало ООО "Русмаркет" простые векселя N N 001, 002, 003 на сумму, соответственно 22 900 000 руб., 17 600 000 руб. и 22 200 000 руб. Место платежа по векселям является г. Москва. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 10 процентов годовых, проценты начисляются с 16.06.2008 по 09.10.2011. Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 09.10.2011. На обороте векселей ООО "Русмаркет" учинен бланковый индоссамент без указания даты индоссамента.

Истцом указанные векселя предъявлены к платежу 09.10.2011.

Ответчик 28.12.2011 письмом N 21 отказал в удовлетворении требования о погашении векселей в связи с тем, что в то время в арбитражном суде рассматривалось дело о признании ответчика банкротом.

Поскольку оплата векселей ответчиком не произведена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. (Указанные векселя приобщены в материалы дела в подлинниках).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 815 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из ст. 1 Федерального закона о переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

Статьей 77 указанного Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения трационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно ст. 75 Положения простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму Ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое ничем не обусловлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", (далее - постановление N 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 1, 33 Положения переводный вексель должен содержать, среди прочего, указание срока платежа (пп. 4). В силу п. 2 Положения переводный вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Согласно п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статья 43 Положения определяет, что в случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

Пунктом 18 постановления N 33/14 разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Кроме того, согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Таким образом, в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник в силу ст. 53 Положения. Соответственно в случае не предъявления в установленное время простого векселя сроком "по предъявлении" (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Указанные векселя были предъявлены к платежу в установленный срок, что подтвердили истец и ответчик, каждый в отдельности.

Векселя, выданные ответчиком, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения, не имеют дефектов, влекущих их недействительность, как ценной бумаги.

При таких обстоятельствах требование о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; а также в соответствии с ст. 3 Закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Как было указано выше, векселями предусмотрена уплата процентов.

В силу п. 20 Информационного письма N 18 проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

В тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (статья 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному расчету процентов и пеней ответчиком не представлено. Проверив расчет вексельных процентов и пеней, суд находит его правильным.

В связи с этим суд нашел законным и обоснованным требование о взыскании процентов и пеней по указанным векселям. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не усматривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица, приведенные со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 (далее - Информационное письмо N 18).

Согласно п. 9 указанного Информационного письма N 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления N 33/14).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Более того, материалами дела не опровергаются доводы истца и ответчика о том, что векселя были выданы в обеспечение предоставленного займа по договору от 09.10.2006 N 2/1006, заключенному между ООО "Русмаркет" и ООО "Северная звезда".

Размер задолженности по указанным векселям учтен ответчиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы о недействительности векселей, приведенные третьим лицом со ссылкой на преследование цели причинения вреда иным кредиторам в рамках дела о банкротстве, не могут быть учтены в настоящем деле по изложенным выше основаниям. Недействительными векселя не признаны.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на разъяснения содержащиеся в пункте 15 Постановления N 33/14 о том, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ООО "Северная звезда" (бухгалтерский баланс за второй квартал 2008 года с расшифровкой и детализацией проводок, книга учета векселей и т.п.), в которых была бы отражена хозяйственная операция по выпуску Обществом простых векселей РМВ N 001, 002, 003.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих существование на момент выдачи векселей у ООО "Северная звезда" перед ООО "РУСМАРКЕТ" обязательств на сумму 62 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что векселя серии РМВ N 001, 002, 003 были выданы ответчиком в обеспечение предоставленного займа по договору процентного займа N 2/1006 от 09.10.2006. Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Дополнительное соглашение от 05.06.2008, согласно которому ООО "Северная звезда" в обеспечение предоставленного займа предоставило ООО "РУСМАРКЕТ" собственные векселя серии РМВ N 001, 002, 003, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ООО "РУСМАРКЕТ" в пользу ООО "Северная звезда" в заем денежных средств в сумме 62 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом за 2006 год, в котором в разделе "краткосрочные обязательства" отсутствуют сведения о задолженности перед (т. 1, л.д. 73 - 81).

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представлены платежные поручения N 302 от 10.10.2006, N 317 от 16.10.2006 и N 324 от 20.10.2006 о перечислении ООО "РУСМАРКЕТ" ООО "Северная звезда" денежных средств в размере 62 000 000 рублей.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ООО "РУСМАРКЕТ" в пользу ООО "Северная звезда" в заем денежных средств в сумме 62 000 000 рублей, поскольку в платежных поручениях в качестве основании платежа указан договор купли-продажи векселей N 2/1006 от 09.10.2006, а данный договор суду не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции нашел, что ООО "РУСМАРКЕТ" фактически представляет собой фирму-однодневку, которая была зарегистрирована 22.11.2004 и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.09.2014.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что векселя были выданы ООО "Северная звезда" в счет несуществующего обязательств и не были обеспечены каким-либо имуществом векселедателя.

Исследовав вопрос об обстоятельствах передачи ООО "РУСМАРКЕТ" прав требования оплаты ответчиком вексельной суммы истцу - ЗАО "Телиос Телеком" по спорным векселям арбитражный апелляционный суд установил факт подписи ООО "РУСМАРКЕТ" на оборотной стороне векселей РМВ N 001, 002, 003 (бланковый индоссамент).

Однако, принимая во внимание отсутствие первоначального обязательства ООО "Северная звезда" перед ООО "РУСМАРКЕТ", в счет которого были выданы векселя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования уплаты вексельного долга.

Кроме этого при обращении в 2012 году с заявлением о признании себя банкротом ООО "Северная звезда" приложило список кредиторов по состоянию на 28.08.2012. Однако в указанном списке ни ООО "РУСМАРКЕТ", ни ЗАО "Телиос Телеком" не указаны в качестве кредиторов на сумму 62 000 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение ЗАО "Телиос Телеком" с настоящим иском направлено не на защиту прав истца, а на формирование доказательств наличия и размера несуществующей задолженности ООО "Северная звезда" перед ЗАО "Телиос Телеком".

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять судебный акт (постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица, мотивы по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При этом лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Однако ООО "Северная звезда", как вексельный должник, при рассмотрении данного спора не оспаривал прав истца, как законного векселедержателя и не доказывал недействительность векселя и того, что истец приобретения векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал почему он находит неправомерным его применением норм материального права при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неприменение подлежащих применению норм материального права привело к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции находит подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовавшего в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, давшему им надлежащую оценку, разрешившему спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-62884/14 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-62884/14.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева