Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-11090/15 по делу N А40-196395/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-196395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гребнев Максим Алексеевич, доверенность от 1 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - Терехина Юлия Ивановна, директор, приказ N 1 от 17 февраля 2012 года,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Глобус"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 5 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "Алко-Бренд"

о взыскании денежных средств

к ООО "Глобус"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко-Бренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Глобус" 161 426 руб. 90 коп., 28 071 руб. 34 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 161 426 руб. 90 коп. основного долга и 5 842 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения процессуального права при их принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, ответчик при процедуре упрощенного производства был незаконным образом лишен возможности представить в суд документы, опровергающие доводы истца, ООО "Глобус" представило их в суд апелляционной инстанции, текст судебного акта которого позволяет исходить из того, что судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов было удовлетворено судом, однако апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчик считает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда и судом при вынесении судебного акта нарушена тайна совещательной комнаты.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кассационная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о том, что он при процедуре упрощенного производства был незаконным образом лишен возможности представить в суд документы, опровергающие доводы истца, не соответствует действительности.

Истцом совместно с исковым заявлением представлены доказательства направления его копии в адрес ответчика, а именно квитанция N 05309 от 27.11.2014. На момент обращения с иском в суд истец и суд располагали сведениями о юридическом и фактическом адресе ответчика, по которому он был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела, почтовое отправление вручено ООО "Глобус" (т.3 л.д.25-27).

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Глобус" представляло отзыв на исковое заявление ООО "Алко-Бренд".

В свою очередь, представив недостающие, по мнению ответчика, документы совместно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции рассмотрел их, что следует из текста вынесенного постановления суда, однако, дав им оценку наряду с другими доказательствами, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлияло на возможность ответчика представить в суд подтверждающие свою позицию документы.

Полагая, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда и судом при вынесении судебного акта нарушена тайна совещательной комнаты, ответчик исходит из того, что во вводной части судебного акта от 05.05.2015 указано на рассмотрение апелляционной жалобы в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в составе председательствующего-судьи Крыловой А.Н., в то время как из текста постановления следует, что "судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод_.". Таким образом, заявитель считает, что постановление суда второй инстанции вынесено коллективно, однако подписи иных членов коллегии на судебном акте отсутствуют, что является основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Как указано выше, в постановлении апелляционного суда указано на рассмотрение апелляционной жалобы в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в составе председательствующего-судьи Крыловой А.Н., постановление также подписано судьей Крыловой А.Н.

Таким образом, предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному вопросу основаны на предположениях. Указание в полном тексте судебного акта словосочетания "судебная коллегия" в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о рассмотрении дело в коллегиальном составе и необходимости наличия на судебном акте подписей других судей. Данное несоответствие может быть устранено по заявлению стороны об исправлении описок/опечаток.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по делу N А40-196395/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина