Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-7883/15 по делу N А40-141391/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-141391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Герасин С.А., доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Смирнова Л.В., доверенность от 16.02.2015 N 02-17/14;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Локаторная техника" на решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е., по делу N А40-141391/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (ОГРН: 1096670002208)

о признании недействительным аукциона

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН: 1027739504792),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рейком групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее - ООО "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно") о признании недействительным аукциона в электронной форме, проведенного 14.07.2014 (номер извещения 0373200153814000105).

Общество с ограниченной ответственностью "Рейком групп" (далее - ООО "Рейком групп") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Локаторная техника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-141391/14, исключив из нее предложение "Таким образом никаких требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме по вышеуказанному аукциону организатором нарушено не было", и указав, что ответчик, допустив к участию в электронном аукционе (номер извещения 0373200153814000105) заявку ООО "Рейком групп", не соответствующую требованиям аукционной документации, нарушил пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, исключив из нее предложение "Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств не имеется.", и указав, что ответчик, допустив к участию в электронном аукционе (номер извещения 0373200153814000105) заявку ООО "Рейком групп", не соответствующую требованиям аукционной документации, нарушил пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение арочных металлодетекторов для систем безопасности ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (номер извещения 0373200153814000105).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия 17.07.2014 оформила протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200153814000105, согласно которому заявки N N 1, 2, 4 были признаны соответствующими положениям аукционной документации, победителем электронного аукциона признано ООО "Рейком групп".

06.08.2014 между ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" и ООО "Рейком групп" был заключен контракт N 105/14/А на приобретение арочных металлодетекторов для систем безопасности ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно".

Утверждая, что при рассмотрении заявок комиссия необоснованно допустила ООО "Рейком групп" к участию в аукционе, поскольку представленная заявка ООО "Рейком групп" содержала недостоверную информацию относительно показателя мощности металлодетекторов, ООО "Локаторная техника", являющееся участником аукциона, обратилось с иском о признании аукциона недействительным.

Возможность предъявления такого рода иска предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Рассматривая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (статья 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Суды указали, что поскольку при сопоставлении заявок было установлено, что ООО "Рейком групп" предложило наиболее низкую цену контракта (заявка с порядковым номером N 1), указанное лицо было признано победителем аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Кассационная коллегия считает, что суды, учитывая, что на день рассмотрения спора контракт от 06.08.2012 N 105/14/А на приобретение арочных металлодетекторов для систем безопасности исполнен в полном объеме ООО "Рейком групп" (о чем свидетельствует акт приемки-передачи товара от 14.08.2014), пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств их исполнением возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, невозможно.

Суды указали, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация этого права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. С учетом изложенного выше восстановление прав не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Как правомерно указали суды, истец не заявил о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукциона. Жалоба истца в УФАС по г. Москве на действия аукционной комиссии была признана необоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-141391/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Локаторная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова