Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10597/15 по делу N А41-12257/2015

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-12257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП" - Глумова Е.А. по дов. от 05.08.2015,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП"

на определение о возвращении апелляционной жалобы

от 05 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-12257/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП" (далее - ООО "Агентство Желдорпресс-ГП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 N 17/512/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от N 161/2004-ОЗ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Определением от 16 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А41-12257/15 было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

15 мая 2015 года ООО "Агентство Желдорпресс-ГП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-12257/15.

Определением от 05 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением десятидневного срока обжалования определения и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство Желдорпресс-ГП" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение от 05 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 N 17/512/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначение наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу.

17 апреля 2015 года текст определения был опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15 мая 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении, ООО"Агентство Желдорпресс-ГП" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16 апреля 2015 года.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, десятидневный срок на обжалование определения о прекращении производства по делу от 16.04.2015 истек 30.04.2015.

При этом ошибочное указании в тексте определения от 16 апреля 2015 года на месячный срок его обжалования само по себе не продлевает срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А41-12257/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец