Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10848/15 по делу N А41-26405/2012

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-26405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом" Прохоровских Н.Л. по доверенности от 01 декабря 2014 года

от Администрации города Сергиев-Посад Глазковой Е.Ю. по доверенности от 13 января 2015 года N 3

от Федеральной налоговой службы Щуровой Л.С. по доверенности УФНС России по Московской области от 08 декабря 2014 года

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом"

на определение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 19 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом"

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Сергиев-Посад

по делу N А41-26405/12

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом" (ОГРН 1025005321593)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Дом" (далее - МУП г.п. Сергиев Посад "Дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП г.п. Сергиев Посад "Дом" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации города Сергиев-Посад (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП г.п. Сергиев Посад "Дом" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад "Дом" и Федеральной налоговой службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что учредитель должника изъял из хозяйственного ведения МУП г.п. Сергиев Посад "Дом" основные производственные средства, вследствие чего должник оказался неспособным вести хозяйственную деятельности и отвечать по своим долгам, не принял решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Так решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 23 мая 2013 года N 2-70/364 здание по адресу: пр. Красной армии 140/1, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП г.п. Сергиев Посад "Дом" было передано безвозмездно в собственность Сергиевой Лавре РПЦ.

Помимо прочего сообщением Управления Росреестра по Московской области от 12 ноября 2013 года конкурсному управляющему было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание дома N 103 по пр. Красной Армии г. Сергиев Посад, так как на часть здания уже было зарегистрировано право собственности г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также было зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резинотехсервис".

Кроме того, временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При данных обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями собственника имущества должника и последующим банкротством юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что временным управляющим сделано заключение о преднамеренном банкротстве и материалы об этом направлены в правоохранительные органы, правомерна отклонена судами, с учетом того, что в материалах дела содержится постановление дознавателя ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по Сергиево-Посадскому району от 01 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя об изъятии из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, несостоятелен.

Как правильно указали суды, Администрация представила в материалы дела договор от 01 июня 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского поселения "Сергиев Посад" и МУП г.п. Сергиев Посад "Дом", согласно которому должнику для надлежащего содержания имущества и предоставлению коммунальных услуг потребителям передано имущество расположенное по адресу: - г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 140/1 общей площадью 5557,8 кв.м; г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 92 общей площадью 516 кв.м; г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 103 общей площадью 88,9 кв.м; г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 80 общей площадью 362,6 кв.м; г. Сергиев Посад, Новоугличевское ш., д. 94-А общей площадью 1331,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-26405/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева