Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-8458/15 по делу N А41-76806/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-76806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области- Фесченко Ю.А. по дов. от 02.02.2015 N 12-д

от ответчика: ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015 N 75/Д-97

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Московской области- не явился, извещен

2) Дубровская Е.А. - не явился, извещен

3) Ковалева А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Дубровская Е.А.; Ковалева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 общей площадью 1 870 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиево-Посадский район, п.Абрамцево, ул. Кутузова, д.40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Дубровская Е.А. и Ковалева А.А. (правопреемник Петуниной Н.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

От ТУ Росимущества в Московской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Также указал, что выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным спорам, в частности, по делу N А41-23787/2013.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 13.04.2004 N 446 между Администрацией (арендодатель) и гр. Дубровской Е.А, Петуниной Н.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка NДЗ-140 от 26.05.2004, согласно которому арендаторам сроком на 49 лет предоставляется на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 общей площадью 1 870 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального строительства", расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиево-Посадский район, п.Абрамцево, ул. Кутузова, д.40.

Основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 зарегистрировано за Российской Федерацией.

По мнению истца, данные сведения внесены в нарушении действующего законодательства, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Администрации на распоряжение данным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска Администрацией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций правильно указали, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, так как Администрация не является лицом, владеющим спорным земельным участком (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен истцом на праве аренды третьим лицам - Дубровской Е.А, Петуниной Н.А. на основании договора аренды, о чем в ЕГРП 09.06.2004 внесена соответствующая запись. Третьи лица осуществили строительство объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке и являются его собственниками. Таким образом, лицами, фактически владеющими спорным земельным участком, являются собственники объекта недвижимости.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и Администрацией не опровергнуты.

Как установлено судами, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 была произведена 09.06.2004 на основании заявления начальника департамента имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 26.05.2004.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что Администрация не могла не знать о состоявшейся государственной регистрации права на спорный участок с момента ее осуществления, тем более, что впоследствии Администрацией был заключен договор аренды с гр. Дубровской Е.А, Петуниной Н.А. (арендаторы) того же земельного участка, о чем 09.06.2004 в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

Вместе с тем, с заявлением в суд Администрация обратилась в декабре 2014 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая заявление ТУ Росимущества в Московской области о пропуске срока исковой давности, суды двух инстанций обоснованно отказали Администрации в удовлетворении иска.

Довод Администрации о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с 2014 года после обращения арендаторов спорного земельного участка о расторжении договора аренды земельного участка с последующим его выкупом, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 произведена в отсутствие на то оснований.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов, поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А41-76806/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов