Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-8924/15 по делу N А41-64894/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-64894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ПОЛА" - Пугачева С.А. по дов. от 13.10.2014; Коробков А.Е. по дов. от 10.08.2015

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Ем И.И. по дов. от 23.03.2015 N 04-48/16904

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 08 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛА" (ОГРН 5077746848064)

о признании незаконным решения Шереметьевской таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛА" (далее - заявитель, общество, ООО "ПОЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировки стоимости товара от 22.07.2014 по ДТ N 1005023/210414/0023946, а также действия таможни по определению таможенной стоимости товаров, выразившегося в заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1), добавочного листа (КТС - 2) и декларации таможенной стоимости (ДТС - 2) от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов двух инстанций, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПОЛА".

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления таможенному органу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жлобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "ПОЛА" на основании внешнеторгового контракта от 03.02.2009 N 090128, заключенного с компанией "POLA INC" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар N 1 - косметические средства для макияжа и средства для ухода за кожей; товар N 2 - мыло в прочих форма, не хозяйственное, для детей, не интимная косметика, без использования нано материалов, задекларировав его по ДТ N 1005023/210414/0023946, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

После представления ООО "ПОЛА" запрашиваемых дополнительных документов, и внесения обществом суммы обеспечения в размере 189 621,23 руб.для выпуска товара в свободное обращение, таможня 04.08.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода ОТС - по стоимости сделки с однородными товарами, вследствие чего были оформлены корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочный лист (КТС-2) и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

Посчитав, решение таможенного органа и произведенную им корректировку таможенной стоимости товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО "ПОЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в частности, первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Рассматривая требования общества, суды двух инстанций указали, что в подтверждении заявленной таможенной стоимости товара при оформлении соответствующей декларации ООО "ПОЛА" представило в таможенный орган контракт от 03.02.2009 N 090128, дополнительное соглашение к контракту N R-14-08 от 03.04.2014, авианакладную 580-04354954 от 18.04.2014, экспортную ДТ, полис страхования грузов 165/205/11/1005 от 18.04.2014, паспорт сделки N 09030010/3465/0000/2/0 от 10.03.2009, инвойс N R-14-08 от 11.04.2014.

При этом судами учтено, что во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки обществом представлены испрашиваемые документы, в частности, документы подтверждающие наличие взаимосвязи между ООО "ПОЛА" и компанией "POLA INC." - решение N 1 об учреждении ООО "ПОЛА", решение АО "ПОЛА" N 2 о внесении изменений по единственному участнику, устав ООО "ПОЛА", а также документы, свидетельствующие об отсутствии влияния факта взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки по контракту, а именно расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, прайс-лист и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а также законность ее определения по первому - основному методу.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки рассмотрена судами двух инстанции и правомерно отклонена ими.

Так, согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости.

К тому же, судами установлено, что вопрос наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N 090128 от 03.02.2009 и влияние взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно сослались на отсутствие у таможенного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров с применением иного метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о несоответствии оспариваемых решения и действий таможни требованиям законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и не опровергают выводы судов о признании решения и действий таможенного органа незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие таможни с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А41-64894/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец