Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Елисеев А.С. по доверенности от 05 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОНБКГ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по погашению векселя серии А, номер 0001867 на сумму 1 072 207, 12 руб. и действий по перечислению денежных средств в сумме 1 072 207, 12 руб. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКСИОНБКГ" перед третьими лицами, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что из картотеки не следует, что последняя сформирована вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств о предпочтении в результате совершения оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды указали на то, что размер обязательств по оспариваемым сделкам не превышает одного процента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 27 декабря 2013 года в Банке была сформирована официальная картотека, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счета Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Григорьеву И.Ю.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии в Банке с 27 декабря 2013 года официальной картотеки. Вместе с тем, суд указал в обжалуемом судебном акте на то, что требований по погашению векселя в картотеке должника не имелось.

Таким образом, в тексте обжалуемого определения имеются противоречивые выводы суда первой инстанции. В этой связи не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в Банке скрытой картотеки.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, суды не применили закон, подлежащий применению в настоящем обособленном споре, а именно статью 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ (опубликован в "Российской газете" от 26 декабря 2014 года N 296), правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон о банкротстве), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок подано 19 сентября 2014 года; на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в силу чего правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки картотеки вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, дать оценку оспариваемым сделкам с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-16914/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова