Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-7369/15 по делу N А40-129801/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-129801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Аталиковой З. А.,

при участии в заседании:

от истца - Веденина В.С. по доверенности от 06.04.2015, Полянского Е.С. по доверенности от 08.09.2014,

от ответчиков: ООО "Лубянка" - Голикова С.Н. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Лунери Холдинг ЛТД" на решение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "СепКэп ЛТД" (Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ)

к Компания ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД (Республика Сейшелы, 103 Шем Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ), ООО "Лубянка" (ИНН 7726699470, ОГРН 1127746480168; 117570, г. Москва, улица Красного маяка, д. 16, стр. 3)

третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егоров Ю.О.,

о признании недействительными сделок и решения участника ООО "Лубянка"

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп Лтд" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лубянка" (далее ООО "Лубянка", второй ответчик) о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" и выходу Компании "СепКэп Лтд" из состава участников общества; о признании недействительными решений ООО "Лубянка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС N 46 по г. Москве), Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, признаны недействительными решения единственного участника ООО "Лубянка" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013; за Компанией "СепКэп ЛТД" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" с одновременным лишением Компания ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю.

Судами установлено, что смена участника ООО "Лубянка" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица - компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" и выхода компании "СепКэп Лтд" из ООО "Лубянка". Также произошла смена генерального директора ООО "Лубянка".

Полномочия директора Компании "СепКэп Лтд" Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013, принятые Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "СепКэп Лтд", решения не имеют юридической силы как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявление о выходе Компании "СепКэп Лтд" из состава участников ООО "Лубянка" от 11.11.2013 подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "СепКэп Лтд". Доказательства наличия у Компании "СепКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Лубянка" не представлены.

Последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "СепКэп Лтд" из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лубянка" третьему лицу, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Лубянка", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Лубянка" не подавала.

Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Первый ответчик указывает, что заявленное истцом требование о признании недействительными сделок на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав.

Компания "Лунери Холдинг ЛТД" не согласна с принятием судами в качестве доказательства копии заявления Егоровой Ю.О. от 17.10.2013 о том, что она слагает с себя полномочия директора Компании "СепКэп Лтд".

Считает, что Егорова была легитимным, действующим директором Компании "СепКэп Лтд", была полномочна совершать все оспариваемые в настоящем судебном процессе сделки в полном объеме. Егорова Ю.О., длительное время действующая от имени Компании "СепКэп Лтд" и принимающая решения от его имени, действовала добросовестно.

Также ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что принятым решением N 3 от 24.10.2013 были нарушены положения пункта 4.5 устава общества.

Считает, что буквальное содержание данного пункта устава говорит о возможности увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества. Включенный новый участник общества - Компания "Лунери Холдинг Лтд" - после вхождения правомерно внес дополнительный вклад в уставной капитал. Запрета на вхождение новых участников общества в состав российского общества в уставе не имеется.

Ответчик полагает, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в иске.

Компания "Лунери Холдинг Лтд", Лямин А.А., Тарасов С.В., Егорова Ю.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Истец, ООО "Лубянка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

От МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Лубянка" с долей участия 100% уставного капитала.

В результате последовательно принятых решений состав участников ООО "Лубянка" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "Лунери Холдинг ЛТД".

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи, участником ООО "Лубянка" вместо компании "СепКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится компания Компания "Лунери Холдинг Лтд".

Изменение состава участников указанного Общества произведено вследствие решений единственного участника Общества N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, заявления Компании "СепКэп Лтд" от 11.11. 2013 о выходе из Общества, в результате которых увеличен размер уставного капитала, в состав участников Общества принято иностранное юридическое лицо Компания "Лунери Холдинг ЛТД", из состава участников Общества выведена Компания "СепКэп Лтд", изменен размер доли единственного участника Общества Компании "Лунери Холдинг ЛТД" на 100% уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суды установили, что решением единственного участника ООО "Лубянка" (Компания "СепКэп Лтд") от 24.10.2013 N 3 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Лубянка" Тарасова С.В., избран генеральный директор Алексеев А.Г.; принята в состав участников общества Компания "Лунери Холдинг ЛТД", определен размер вклада Компания "Лунери Холдинг ЛТД" - 20 000 руб.; увеличен уставный капитал ООО "Лубянка" до 30 000 руб.; определены размеры долей участников Общества в уставном капитале Общества: Компания "СепКэп Лтд" - 1/3 часть уставного капитала, Компания "Лунери Холдинг ЛТД" - 2/3 части уставного капитала.

Указанное решение принималось единственным участником ООО "Лубянка" - Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11.11.2013 Компания "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Лубянка" и выплате действительной стоимости доли, заявление подписано директором Компании Егоровой Ю.О.

Решением единственного участника ООО "Лубянка" (Компания "Лунери Холдинг ЛТД") от 11.11.2013 N 4 досрочно прекращены полномочия генерального директора Алексеева А.Г., избран генеральный директор Лямин А.А.; из состава участников Общества выведена Компания "СепКэп Лтд". Данное решение принято Компанией "Лунери Холдинг ЛТД".

Единственным участником ООО "Лубянка" (Компания "Лунери Холдинг ЛТД") принято решение N 5 от 11.11.2013 об изменении размера доли единственного участника Общества - Компании "Лунери Холдинг ЛТД" на 100% уставного капитала.

Судами установлено, что полномочия директора Компании "СепКэп Лтд" Егоровой Ю.О. прекращены с 17.10.2013, что подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп Лтд", реестром директоров Компании "СепКэп Лтд", заявлением Егоровой Ю.О. от 17.10.2010 о подаче в отставку с позиции директора Компании "СепКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О., решением акционеров Компании "СепКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп Лтд".

Доводы Компании "Лунери Холдинг ЛТД" о том, что полномочия Егоровой Ю.О. как директора Компании "СепКэп Лтд" не были прекращены 17.10.2013, что Егорова была легитимным, действующим директором Компании в октябре, ноябре 2013 года, полномочна совершать все оспариваемые в настоящем судебном процессе сделки в полном объеме, не соответствуют указанным доказательствам, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а также судебными актами по делам N N А40-10536/2014, А40-10524/2014, 40-129793/14, которыми установлено обстоятельство прекращения полномочий Егоровой Ю.О. как директора Компании СепКэп Лтд., имеющее в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу (N А40-129801/14) спора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 указанного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли в обществе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества является его волеизъявлением.

Судами установлено, что истец отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников ООО "Лубянка", а также факт подписания заявления о выходе от 11.11.2013; доказательства наличия у Компании "СепКэп Лтд" воли на выход из состава участников данного Общества не представлены.

Как сказано выше, суды установили, что Егорова Ю.О. после 17.10.2013 не имела законных оснований действовать в качестве директора Компании "СепКэп Лтд", принятые на основании ее заявлений и действий решения Общества не имеют юридической силы как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Суды установили, что пунктом 4.5 устава ООО "Лубянка" предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания "Лунери Холдинг ЛТД" участником ООО "Лубянка" не являлась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" по состоянию на октябрь 2013 года округленно составляет 210 517 000 рублей.

Из решения N 3 от 24.10.2013 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Лубянка" имущества стоимостью 20 000 руб. Компания "Лунери Холдинг ЛТД" становилась участником ООО "Лубянка" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суды установили, что стороны оспариваемых сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "Лубянка", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что суды сочли злоупотреблением ответчиком своими правами.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (Компания "Лунери Холдинг ЛТД"), выходу участника - Компании "СепКэп Лтд" - из Общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лубянка" Компании "Лунери Холдинг ЛТД", что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Поскольку Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Лубянка", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Лубянка" не подавала, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых по настоящему делу решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц. сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-129801/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова З. А. Аталикова