Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17423/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-129801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" и Компании "СепКэп ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Компании "СепКэп ЛТД" (Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ) к ответчикам: Компания ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" (Республика Сейшелы, 103 Шем Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ), ООО "Лубянка" (ИНН 7726699470, ОГРН 1127746480168; адрес 117570, г. Москва, улица Красного маяка, д.16, стр.3) третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егоров Ю.О., о признании недействительными сделок и решения участника ООО "Лубянка",

при участии в судебном заседании:

от истца: Веденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года, Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от ответчиков: Компания ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" - не явился, извещен; ООО "Лубянка" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июня 2013 года;

от третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве- не явился, извещен; Тарасов С.В. - не явился, извещен; Лямин А.А. - не явился, извещен; Егоров Ю.О. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" и ООО "Лубянка" о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" и выходу компании "СепКэп Лтд" из состава участников общества; о признании недействительными решений ООО "Лубянка".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и 10.11.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС N 46 по г. Москве, Лямин А.А., Тарасов СВ., Егорова Ю.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14 исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Лубянка" N 3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г.; признал за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Лубянка" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю; в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Лунери Холдинг ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку выводы суда незаконны и необоснованны, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно посчитал решение о принятии лица в Общество и о выходе участника из Общества - сделками; необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; не обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Егоровой Ю.О. полномочий на принятие оспариваемых решений.

Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Лубянка" и недействительной сделки по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения. Пояснил, что в мотивировочной части решения суд признал сделки недействительными, однако, не указал этого в резолютивной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "Лубянка" возражали против доводов жалобы ответчика, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства "Официальный ответ" от компании НоваСейдж Инкорпорейшнс, поскольку указанная компания опровергла создание и направление "Официального ответа", указав на поддельность бланка, подражание подписи, а также отсутствие сотрудника, чья подпись стоит на указанном документе, на острове в указанные в ответе даты.

Ходатайство о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно и мотивированно его отклонил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение в указанной части изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Представители Компании "Лунери Холдинг ЛТД" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения поступившего перед началом судебного заседания через канцелярию суда заявления представителя Егоровой Ю.О. - Эйхерта Д.А. (соответствующий документ о полномочиях не приложен и в заявлении не указан) о якобы поданной Егоровой Ю.О. через Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2015 (т.е. за день до судебного заседания, о котором сторонами было известно более чем за полтора месяца) апелляционной жалобы на решение по данному делу, поскольку посчитала представленное заявление (не содержащее просительной части, соответствующих приложений, в том числе и копии самой жалобы, подтверждения полномочий, как на подачу жалобы, так и на подачу указанного заявления), направленным на увеличение сроков вступления решения в законную силу и злоупотребление процессуальными правами (при их реальном наличии).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Лубянка" с долей участия 100% уставного капитала.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО "Лубянка" произошла смена участника, вместо компании "СепКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

Из представленных в материалы дела документов следует, что смена участника ООО "Лубянка" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица - компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", и выхода компании "СепКэп Лтд" из ООО "Лубянка". Также произошла смена генерального директора ООО "Лубянка".

Мотивируя свои требования, истец указал, что Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Лубянка", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Лубянка" не представляла, решений о смене генерального директора не принимала.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 года обществом было принято решение N 3, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова С.В., избран генеральный директор Алексеев А.Г., принята в состав участников общества Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Лубянка" до 30 000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО "Лубянка" Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11 ноября 2013 года Компания "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Лубянка" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором компании Егоровой Ю.О.

11 ноября 2013 года было принято решение N 4, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Алексеева А.Г., избран генеральный директор Лямин А.А., кроме того, из состава участников выведена Компания "СепКэп Лтд". Данное решение принималось Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

Далее, 11 ноября 2013 года было принято решение N 5, по которому единственным участником ООО "Лубянка" стала Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

Из материалов дела следует, что полномочия директора Компании "СепКэп Лтд" Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.13 года. Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп Лтд", реестром директоров Компании "СепКэп Лтд" и заявлением Егоровой Ю.О. о подачи в отставку с позиции директора Компании "СепКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013 г., а также решением акционеров Компании "СепКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп Лтд".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение N 4 от 24.10.2013 года принималось Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "СепКэп Лтд", в виду чего оно не имеет юридической силы как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что для перехода принадлежащих истцу долей в уставном капитале ООО "Лубянка" в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления истца, который отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания заявления о выходе от 11.11.2013.

Каких-либо доказательств наличия у Компании "СепКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Лубянка", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе Компании "СепКэп Лтд" из состава участников ООО "Лубянка" от 11 ноября 2013 года было подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "СепКэп Лтд".

Каких-либо доказательств наличия у Компании "СепКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Лубянка" суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Егорова Ю.О. не подписывала заявление о прекращении полномочий директора Компании "СепКэп Лтд", судом правомерно отклонен, как документально не подтвержденный. При этом судом учтено, что решение акционера Компании "СепКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп Лтд" никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 4.5 Устава ООО "Лубянка" уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" участником ООО "Лубянка" не являлась.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" по состоянию на октябрь 2013 года, округленно, составляет 210 517 000 рублей.

Из решения N 3 от 24.10.2013 года следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Лубянка" имущества стоимостью 20 000 рублей, Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" становилась участником ООО "Лубянка" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

При этом, приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "Лубянка", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "СепКэп Лтд" из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лубянка" третьему лицу, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность.

Судом первой инстанции верно установлено, что компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Лубянка", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Лубянка" не подавала, сделан правильный вывод о том, что все последующие решения N 4 и N 5 от 11 ноября 2013 г., принятые обществом, также являются недействительными.

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в признании сделок недействительными, при том, что в мотивировочной части решения суд правильно признал их недействительными, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку признание сделок недействительными является излишним способом защиты. Восстановление корпоративного контроля реализовано путем признания недействительными оспариваемых решений и права истца на 100% долю в Обществе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Суд верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова