Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф05-2757/10 по делу N А41-23466/2009

г. Москва

19 апреля 2010 г.

Дело N А41-23466/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шаманский О.А. по дов. от 26.11.2008

от ответчика: Яремчук С.О. по дов. от 14.01.2010, Выдрин М.И. по дов. от 05.10.2010

от третьего лица: Мишина М.М. по дов. от 24.12.2007 N 22-01-23/3070

рассмотрев 12.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БСК (М)" на постановление от 10.02.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ЗАО "БСК (М)"

о расторжении договора

к ЗАО "Техинвестстрой"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания (М)" (далее - ЗАО "БСК (М)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") о расторжении договора соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 05.06.2007 N 217/06к-07.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "БСК (М)" подало апелляционную жалобу на решение от 24.09.2009.

Определением от 02.12.2009 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.12.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 24.09.2009 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование о расторжении договора от 05.06.2007 N 217/06к-07, не может достигнуть цели, направленной на прекращение договорных отношений между сторонами, поскольку помимо имеющегося у истца договора соинвестирования, который последний просит расторгнуть, имеет место другой договор соинвестирования от 05.06.2007 N 217/06к-07 с таким же предметом, носящий самостоятельный характер, о расторжении которого истцом в рамках данного дела не заявлено.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2010, ЗАО "БСК (М)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 24.09.2009.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 10.02.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 05.06.2007 N 217/06к-07 соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "Олимп", предметом которого является объединение сторонами своих усилий по инвестированию строительства общественно-жилого комплекса "Олимп", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, с плановым (ориентировочным) сроком завершения строительства нежилой части - 1 квартал 2009 года, с целью приобретения в собственность соинвестора нежилых помещений общей площадью 18328,17 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства урегулирования с ответчиком спора о расторжении спорного договора принял письмо от 14.04.2009 N 135, в котором истец отказался от договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил ответчика возвратить 429 000 000 руб.

Между тем, в данном письме отсутствует предложение истца о расторжении спорного договора.

При этом отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предложением истца по расторжению спорного договора, поскольку он порождает иные правовые последствия, нежели право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

В материалы дела также представлена досудебная претензия истца без номера и даты, в которой указано, что 14.04.2009 истец отказался от спорного договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о расторжении договора соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 05.06.2007 N 217/06к-07, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования по настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с указанной нормой права и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А41-23466/09 отменить, исковые требования ЗАО "БСК (М)" к ЗАО "Техинвестстрой" о расторжении договора от 05.06.2007 N 217/06к-07 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

М.В.Комолова Д.И.Плюшков