Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-12644/15 по делу N А40-143824/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

N А40-143824/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по заявлению ООО "АРСА-А"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года удовлетворены требования ООО "АРСА-А" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 1, общей площадью 224 кв.м.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Департаментом городского имущества города Москвы 07 августа 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба в электронном виде на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года.

Одновременно с кассационной жалобой Департаментом городского имущества города Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное увольнением сотрудника, в ведении которого находилось данное дело, а также большим количеством дел, которые рассматриваются в арбитражных судах города Москвы и в судах общей юрисдикции с участием Департамента городского имущества города Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года могла быть подана в срок до 14 июля 2015 года, в то время как кассационная жалоба была подана заявителем лишь 03 августа 2015 года, что подтверждается информацией с интернет-страницы "Мой арбитр", то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком более, чем через месяц после возврата апелляционной жалобы (возвращенной судом апелляционной инстанции в пределах срока кассационного обжалования), поэтому приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления ответчику пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на обжалование отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова