Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10467/15 по делу N А40-118913/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-118913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мансуровой Н.Ф. по дов. от 29.04.2015 N АК/21234/15,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" - не явился, извещен,

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-118913/14,

по заявлению Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК", Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по городу Санкт-Петербургу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2013 по делу N Р-126/13, а так же с требованием обязать антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК") в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФК по городу Санкт-Петербургу был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели.

16.09.2013 по результатам проведения аукциона победителем признано ООО "РОСТОК". 30.09.2013 между заявителем и ООО "РОСТОК" подписан государственный контракт. 19.11.2013 УФК по городу Санкт-Петербургу принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "РОСТОК".

06.12.2013 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "РОСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 20.12.2013 УФК по городу Санкт-Петербургу отказано во включении сведений об ООО "РОСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. В указанной статье перечислены способы, которыми необходимо уведомить поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 4 статьи 19.2. Закона о размещении заказов следует, что для того, чтобы поставщик (исполнитель, поставщик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Как изложено выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "РОСТОК" принято заявителем 19.11.2013.

С учетом положений частей 4, 14 статьи 19.2. Закона о размещении заказов, УФК по городу Санкт-Петербургу обязано было разместить информация о расторжении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" (далее - официальный сайт) в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, т.е. не позднее 20.11.2013.

Однако информация о расторжении контракта размещена управлением на официальном сайте только 18.12.2013, т.е. спустя более чем один месяц, что подтверждается представленными антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судами была дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемых решения и постановления.

Доводы заявителя о нарушении работы отдельных функций официального сайта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Суды правомерно указали на то, что заявителем не представлено доказательств того, что им принимались возможные и достаточные меры для нормализации работы официального сайта.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-118913/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова