Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-8341/15 по делу N А41-61334/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-61334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Администрация городского округа Жуковский Московской области - Аколупина Н.Н. - доверен. от 28.07.2015 г. N 75

от ООО "ФастПласт" - Одинцов А.Н.- доверен. от 10.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2015

кассационную жалобу ООО "ФастПласт"

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 03.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-61334/14 по иску Администрация городского округа Жуковский Московской области

к ООО "ФастПласт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "ФастПласт" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 356 460,34 руб. и пени в размере 55 810,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 произведена замена ответчика по делу с ООО "Сид-Ней" на ООО "ФастПласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-61334/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-61334/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-61334/14 отменить, дело направить на повторное рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-67047/14, суды не исследовали факт зачета, при просрочке кредитора суд должен был отказать во взыскании неустойки, а не снижать ее по ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-61334/14 отменить, дело направить на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между муниципальным образованием городским округом Жуковский в лице Администрации городского округа Жуковский (арендодателем) и ООО "СИД-НЕЙ" (в настоящее время общество "ФастПласт" - арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ.

По условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 5 513 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0020223:53, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса, сроком с 25.07.2013 по 19.06.2061.

Согласно п. 3.1 договора за предоставленный в аренду земельный участок арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в соответствии с приложение N 1 к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 356 460 руб. 34 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу и пени в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Доводы ответчика о необоснованной ссылке апелляционного суда на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35952/11 от 28.01.2015 по причине отмены данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 подлежит отклонению, т.к. на момент вынесения данного судебного акта вышеназванное решение отменено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 01.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-61334/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев