Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10613/15 по делу N А40-136497/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-136497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Колосова А.А. (дов. от 23.07.2015)

от ответчика: Науменко А.Б. (дов. от 10.06.2015), Поповой А.В. (дов. от 12.08.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро Эффективной Логистики"

на решение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Эффективной Логистики" (ОГРН 5087746673702, Москва)

к открытому акционерному обществу "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Эффективной Логистики" (ООО "Бюро Эффективной Логистики") к Открытому акционерному обществу "Издательство "Просвещение" (ОАО "Издательство "Просвещение") о взыскании 23 401 638 руб. задолженности, 7 909 754 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 860 500 руб. основного долга, 4 008 849 руб. неустойки, 91 003 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭЛ" (Экспедитор) и ОАО "Издательство "Просвещение" (Клиент) 11 февраля 2013 года заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3/10-13, в соответствии которым Экспедитор обязан за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза транспортом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что задолженность по оказанным услугам составляет стоимость доставки учебной литературы в образовательные учреждения регионов России с учетом затрат за перевозку дополнительных грузов, всего на сумму 38 109 138 руб., а также по разовым заявкам ответчика на сумму 2 254 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части наличия у ответчика задолженности на сумму 11 860 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по договору за период 01 января 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Отказывая истцу во взыскании остальной части задолженности, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, в котором не предусмотрены основания по уплате со стороны клиента платы за превышение веса.

С учетом частичного взыскания задолженности в размере 11 860 500 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 18 декабря 2013 года по 21 ноября 2014 года в размере 4 008 849 руб., предусмотренную п.6.7 договора.

Постановлением от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа взыскания задолженности и неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о транспортной экспедиции.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136497/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха