Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10575/15 по делу N А40-202254/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-202254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Бутов Е.В. по дов. от 13.04.2015,

от ответчика Вербицкий Р.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мозель-Пермь"

на решение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Мозель-М"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Мозель-Пермь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозель-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мозель-Пермь" о взыскании 3 391 916 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара и 77 491 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик указывает на неправомерный отказ судов в признании совершения ответчиком зачета встречного однородного требования, со ссылкой на истечение срока исковой давности по встречному требованию, в связи с отсутствием в деле товарных накладных, датированных 2011 годом.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, их необоснованность и направленность на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, а решение и постановление считает законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на правомерность произведенного зачета встречных требований, а также на доказанность поставки товара в адрес истца на сумму произведенного зачета.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом на основании и во исполнение условий договора от 01.06.2009 N 010609/Пер, заключенного с ответчиком, по товарным накладным NN 0770708/0278 от 17.07.2014, 0770807/0373 от 08.08.2014, 0770807/0381 от 08.08.2014, 0770807/0394 от 08.08.2014, 0770807/0396 от 08.08.2014, 0770806/0339 от 18.08.2014, 0770815/0244 от 18.08.2014, 0770806/0337 от 18.08.2014, 0770829/0002 от 29.08.2014, 0770829/0003 от 29.08.2014, 0770903/0030 от 04.09.2014, 0770910/0381 от 11.09.2014, 0770917/0164 от 19.09.2014, 0770917/0165 от 19.09.2014, 0770917/0167 от 19.09.2014, 0771001/0145 от 02.10.2014, 0771009/0019 от 10.10.2014, 0771017/0096 от 20.10.2014, 0771020/0064 от 20.10.2014, 0771016/0262 от 20.10.2014 осуществлена поставка товара, принятого ответчиком.

Указывая на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате товара и начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и недоказанности исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании суммы основного долга.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, суды также пришли к выводу о правомерности требования о взыскании начисленных в соответствии с ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами, не оспоренному ответчиком, и признанному правильным.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно произведенного им зачета встречного однородного требования в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 30.05.2011 N 156, суды, руководствуясь положениями ст.411 ГК РФ, указали на недопустимость зачета по истечении срока исковой давности, поскольку встречное требование, о зачете которого заявлено ответчиком, основано на товарных накладных от мая 2011 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов неправильным, поскольку в материалах дела имеется договор от 30.05.2011 N 156, заключенный между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), товарных накладных, составленных на основании указанного договора и датированных от мая 2011 года, материалы дела не содержат, а товарные накладные, по суммам которых ответчиком заявлено о зачете встречных требований согласно уведомлению от 20.11.2014 (т.2 л.д.12), датированы 2014 годом, в связи с чем срок исковой давности по ним не истек.

В связи с изложенным, выводы судов относительно пропуска срока исковой давности по встречному требованию, в соответствии с которым ответчиком заявлено о зачете в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам окончить спор миром, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно зачета встречных однородных требований, предложить уточнить конкретные товарные накладные, вошедшие в состав зачитываемых встречных требований, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202254/14 и постановление от 08.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина