Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10733/15 по делу N А40-80356/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-80356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 21.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Каскад-Телеком

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России

о взыскании 3 346 982 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" неустойки в размере 3 346 982,67 руб. за просрочку создания (передачи) проектной продукции по государственному контракту N 44/2007 от 07.06.2007 за период с 31.12.2009 по 15.02.2012.

Решением суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик нарушил условия государственного контракта по сдаче работ в установленный срок, неустойка рассчитана на основании п. 9.2 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2007 между войсковой частью 25801-П (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контакт N 44/2007 на создание (передачу) проектной продукции по объекту: "Строительство волоконно-оптической линии связи на участке УС 559-Б - УС 595-Б".

Стоимость работ по Контракту установлена в размере 4 313 122,28 руб.

В соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае несвоевременного окончания выполнения работ Госзаказчик имеет право требовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости по Контракту за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком работы выполнены не были.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины в действиях ответчика, суды указали, что последний предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о нарушение ответчиком условий контракта был отклонен судами со ссылкой на статью 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев