Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10955/15 по делу N А40-195940/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-195940/14-61-1535

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ООО УК "Свитхом") - Картышов Р.А. по дов. N 23-12-14-К от 23.12.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Жигалов С.В. по дов. N 33-Д-148/15 от 20.04.15;

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ города Москвы "МФЦ") - неявка, извещено; Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В. и на постановление от 21 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО УК "Свитхом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ города Москвы "МФЦ", Префектура ЮАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 617 710 руб. 49 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 36 070 руб. коп.

Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195940/14-61-1535 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195940/14-61-1535 было оставлено без изменения. Кроме того, суд произвел замену ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-195940/14-61-1535 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - ГБУ города Москвы "МФЦ", Префектура ЮАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств.

Представитель истца - ООО УК "Свитхом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель истца ссылался на судебные акты по другому делу N А40-90993/14 (по иску ООО УК "Свитхом" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который впоследствии был заменен на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы с участием третьих лиц ГБУ города Москвы "МФЦ", Префектура ЮАО города Москвы о взыскании денежных средств) Как было обращено внимание представителем истца в судебных актах по другому делу N А40-90993/14, в соответствии с которыми заявленные исковые требования были удовлетворены и взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за иной период указывается, что ссылки в части отказа истца исключить стоимость с учетом Дополнительного соглашения N 5517-01-2010-0000270.1-1 от 14 апреля 2014 года, заключенного с Убирия Т.М. по адресу: Каширское шоссе дом N 11, корп. 2, квартира 4 отклоняются с учетом положений п. п. 3.1.6-3.1.8 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора N б/н от 01 сентября 2013 года управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: город Москва, Каширское шоссе, д. 2, корп. 1; д. 9, корп. 2; д. 9, корп. 3; д. 9, корп. 4; д. 11, корп. 2; д. 11, корп. 4; д. 13, корп. 2; д. 13, корп. 3 в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, решения общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленного протоколом N 3 от 30 июля 2013 года, ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанными многоквартирными домами.

Город Москва являлся в спорный период собственником большинства жилых помещений в доме, расположенном по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2 (согласно сведениям, полученным от Департамента городского имущества города Москвы в письме N ДЖС-16.55-25917/3 от 04 октября 2013 года и N ДЖС-16.55-34059/4 от 15 апреля 2014 года).

ООО УК "Свитхом", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что обществом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту), с связи с чем орган власти, осуществляющий функции собственника в отношении имущества города Москвы (в пределах его полномочий), обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности по квартирам, которые не были заселены. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность погашена не была, ООО УК "Свитхом", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. При этом, ООО УК "Свитхом" было обращено внимание на то, что в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, по его мнению, ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма и социального найма.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно было обращено внимание на то, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в пределах его полномочий, в том числе полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что комната из квартиры N 4 передана физическому лицу по договору социального найма, что подтверждается дополнительным соглашением подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением обоснования, основанного на материалах дела и законе: суды указали на то, что договор социального найма в материалы дела не представлен, как и не представлен на обозрение суда подлинник указанного дополнительного соглашения и, что квартира N 4 имеет несколько комнат (что не оспаривалось сторонами), в связи с чем определить площадь занимаемого физическим лицом помещения не представляется возможным. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в неотмененной части оспариваемого решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195940/14-61-1535 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова