Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10097/15 по делу N А41-42522/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-42522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Бондарева Е.Г. дов. от 19.02.2015 N 26ДОВ-142

от ответчика: ЗАО "Союз-М" - Ключникова С.В. дов. от 26.06.2014, Зафаров А.А. дов. от 03.09.2014 N 21

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Комитета лесного хозяйства МО

на постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к закрытому акционерному обществу "Союз-М"

об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Союз-М" об обязании освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в Марфинском участковом лесничестве в выделах 25, 26, 27, 29 квартала 34 и выделах 8, 11 квартала 37 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса строений в виде 13 деревянных домиков, одного деревянного здания, двух деревянных строений, двух туалетов, автомобильной стоянки; взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в сумме 520 576 рублей.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ЗАО "Союз-М" освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в Марфинском участковом лесничестве в выделах 25, 26, 27, 29 квартала 34 и выделах 8, 11 квартала 37 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса строений в виде 13 деревянных домиков, одного деревянного здания, двух деревянных строений, двух туалетов, автомобильной стоянки, ограждения; взыскать ущерб, причиненный лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в размере 989 094 рубля (т. 1, л.д. 121 - 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года ЗАО "Союз-М" было обязано освободить участок лесного фонда, расположенный в Марфинском участковом лесничестве в выделах 25, 26, 27, 29 квартала 34 и выделах 8, 11 квартала 37 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса строений в виде 13 деревянных домиков, одного деревянного здания, двух деревянных строений, двух туалетов, автомобильной стоянки, ограждения. С ЗАО "Союз-М" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области был взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 989 094 рубля (т. 1, л.д. 164 - 167).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец Комитет лесного хозяйства МО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что по договору N 1П/12 купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.12, заключенному с ОАО "СТРОМСЕРВИС", ЗАО "Союз-М" приобрело недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 3,5 га, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, Спецлесхоз "Северный", Марфинский лесопарк, квартал N 33 - 35, 37, База отдыха "Ромашка", общей площадью 924,2 кв. м:

- домик жилой N 3, (инв. N 141:045-9572), лит. М, 1-этажный, общей площадью 21,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-317;

- домик жилой N 4, (инв. N 141:045-9572), лит. Н, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-318;

- домик жилой N 6, (инв. N 141:045-9572), лит. П, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-319;

- домик жилой N 7, (инв. N 141:045-9572), лит. Р, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-320;

- домик жилой N 5, (инв. N 141:045-9572), лит. О, 1-этажный, общей площадью 21,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-321;

- домик жилой N 9, (инв. N 141:045-9572), лит. Т, 1-этажный, общей площадью 21,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-322;

- домик жилой N 13, (инв. N 141:045-9572), лит. Ц, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-323;

- будка трансформаторная, (инв. N 141:045-9572), лит. К, 1-этажное, общей площадью 6,3 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-331;

- здание общежития, (инв. N 141:045-9572), лит. А, 1-этажное, общей площадью 104,8 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-332;

- баня-сауна, (инв. N 141:045-9572), лит. В, 1-этажное, общей площадью 87,5 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-333;

- административное здание, (инв. N 141:045-9572), лит. Е, Е1, Е2, 1-этажное, общей площадью 74,5 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-334;

- здание шашлычной, (инв. N 141:045-9572), лит. З, 1-этажный, общей площадью 14,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-335;

- здание столовой, (инв. N 141:045-9572), лит. Б, 1-этажный, общей площадью 139 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-336;

- склад, (инв. N 141:045-9572), лит. Д, Д1, д, 2-этажный, общей площадью 148,1 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-340;

- бытовка, (инв. N 141:045-9572), лит. Ж, 1-этажное, общей площадью 18 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-341;

- душевая, (инв. N 141:045-9572), лит. Г, 1-этажное, общей площадью 20,3 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-342;

- туалет, (инв. N 141:045-9572), лит. Г1, 1-этажный, общей площадью 3,6 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-343;

- склад, (инв. N 141:045-9572), лит. И, 1-этажный, общей площадью 21,8 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-344;

- домик жилой N 1, (инв. N 141:045-9572), лит. Л, 1-этажный, общей площадью 21,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-346;

- домик жилой N 11, (инв. N 141:045-9572), лит. Ф, 1-этажный, общей площадью 21,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-347;

- домик жилой N 14, (инв. N 141:045-9572), лит. Ч, 1-этажный, общей площадью 21,9 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-348;

- домик жилой N 8, (инв. N 141:045-9572), лит. С, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-349;

- домик жилой N 10, (инв. N 141:045-9572), лит. У, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-350;

- домик жилой N 12, (инв. N 141:045-9572), лит. Х, 1-этажный, общей площадью 22 кв. м; кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-351; а также колодец, (инв. N 141:045-9572), глубиной 12 метров, кадастровый (или условный номер): 50-50-12/030/2011-345 (т. 1, л.д. 34 - 38).

Право собственности ЗАО "Союз-М" на вышеперечисленное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.12 (т. 1, л.д. 40 - 64).

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно протоколу N 4-009/2014 от 24.01.14 об административном правонарушении на территории названного лесного участка, без разрешающей документации ЗАО "Союз-М" разместило строения, используемые для отдыха: 13 деревянных домиков размерами 4,5 x 6 м, одно деревянное здание размером 6 x 8 м, два деревянных строения, размерам 4 x 4 м, два туалета, обустроенная автомобильная стоянка, имеющая асфальтное покрытие, размером 20 x 20 м, проложена обустроенная дорожно-тропиночная сеть протяженностью 120 м и шириной 3 м. Лесной участок имеет ограждение, свободный доступ на его территорию ограничен (т. 1, л.д. 17 - 18).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания N 4-009/2014 от 24.02.14 ООО "Союз-М" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии лесных участков, назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей (т. 1, л.д. 14 - 16).

ЗАО "Союз-М" указанное постановление оспорено не было и 14.03.14 общество оплатило штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Апелляционный суд указал, что доказательств формирования в установленном законом порядке границ участка лесного фонда, расположенного в Марфинском участковом лесничестве в выделах 25, 26, 27, 29 квартала 34 и выделах 8, 11 квартала 37 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", не представлено, в связи с чем оснований полагать незаконное занятие ответчиком этого участка не имеется.

Комитет лесного хозяйства Московской области также заявил требование о сносе самовольных построек в виде 13 деревянных домиков, одного деревянного здания, двух деревянных строений, двух туалетов, автомобильной стоянки, ограждения, принадлежащих ЗАО "Союз-М" и расположенных в Марфинском участковом лесничестве в выделах 25, 26, 27, 29 квартала 34 и выделах 8, 11 квартала 37 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Судами установлено, что спорное имущество было приобретено ЗАО "Союз-М" у ОАО "СТРОМСЕРВИС" по договору N 1П/12 купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.12 (т. 1, л.д. 34 - 38).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Апелляционный суд исходил из того, что из представленных суду кадастровых паспортов спорных объектов недвижимости следует, что они были введены в эксплуатацию в 1989 году (т. 1, л.д. 96 - 120).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.12 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Следовательно, при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что требования Комитета лесного хозяйства Московской области о признании имущества ЗАО "Союз-М" самовольными постройками удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что во владении ЗАО "Союз-М" находится 25 объектов недвижимости, расположенных на территории Базы отдыха "Ромашка", в то время как истец требует снести 20 из них, не идентифицируя их должным образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения спорного участка от размещенных на нем строений и сооружений не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу А41-42522/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова