Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-7762/15 по делу N А41-65359/2014

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-65359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Шатурская управляющая компания"

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по делу N А41-65359/14

по иску открытого акционерного общества "Мишеронское" (ОГРН: 1085049000255)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (ОГРН: 1085049000189),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мишеронское" (далее - ОАО "Мишеронское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453.865 руб. 71 коп., начисленных за период с 09.11.2013 по 24.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с просрочкой оплаты по договорам от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К ОАО "Мишеронское" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Шатурская управляющая компания" задолженности в размере 6.947.140 руб. 66 коп. за услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания", вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов, а также за коммунальные услуги холодного водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, отопления, водоотведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, рассмотревшего дело N А41-25117/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга по оплате стоимости оказанных в период по 31.01.2012 услуг и поставленных коммунальных ресурсов. Указал, что размер долга ответчика подтвержден подписанным сторонами без разногласий и возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2013, содержащим данные о задолженности ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мышеронское" в размере 7.652.977 руб. 10 коп., и данными об осуществленных ответчиком платежах после подписания акта сверки, подтвержденных представленными платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания услуг и осуществления ОАО "Мишеронское" поставки коммунальных ресурсов ОАО "Шатурская управляющая компания" установлен вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судами, ОАО "Шатурская управляющая компания" оплатило отпущенные по договору от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-К энергоресурсы и оказанные по договору от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т услуги путем внесения денежных средств на расчетный счет истца 25.08.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленные услуги, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суды указали, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453.865 руб. 71 коп. (за период с 09.11.2013 по 24.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453.865 руб. 71 коп. судами правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что моментом начала периода пользования чужими денежными средствами следует считать дату вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А41-25117/13, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К.

Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, примененный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления процентов за пользование чужими средствами не изменяет.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента возникновения обязательств по оплате, принятых на себя ответчиком в рамках договоров от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К.

Таким образом, истцом правильно определена дата начала периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, также обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-65359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова