Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8263/15 по делу N А40-92393/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-92393/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭнтенС групп" (г. Москва, ОГРН 507746676520): Глазкова Р.С., - доверенность от 03.09.2014;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Паркс Групп" (г. Москва, ОГРН 1137746329412): Ломилов Д.В., - доверенность от 28.10.2014;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтенС групп" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтенС групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркс Групп" о взыскании 288 400 рублей задолженности по договору от 15.04.2013 N 04-13, заключенному на подготовку проекта к открытию и ввод в коммерческую эксплуатацию (реализацию проекта) развлекательного комплекса на территории ТРЦ "Красный кит", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи ул. Шараповский пр-д, вл. 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнтенС групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самоделкин" о взыскании 288 400 рублей задолженности по договору от 15.04.2013 N 04-13, заключенному на подготовку проекта к открытию и ввод в коммерческую эксплуатацию (реализацию проекта) развлекательного комплекса на территории ТРЦ "Красный кит", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи ул. Шараповский пр-д, вл. 2.

Решением от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.10.2014, постановления от 02.02.2015 в кассационной жалобе ООО "ЭнтенС-групп" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение исковых требований обусловлено допущенной арифметической ошибкой при расчетах. Обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.08.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "ЭнтенС-групп" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Паркс Групп" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 02.10.2014, постановления от 02.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Спор, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, возник из заключенного между ООО "ЭстенС-групп" (исполнитель) и ООО "Самолелкин" (клиент) на подготовку Проекта к открытию и вводу в коммерческую эксплуатацию развлекательного комплекса на территории ТРЦ "Красный кит", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи ул. Шараповский пр-д, вл. 2, договора от 15.04.2013 N 04-13.

Иск, как установлено судами, основан на условии пункта 6.1.4 названного договора, согласно которому по истечении одного календарного месяца со дня открытия развлекательного комплекса (гарантийный срок коммерческой эксплуатации) и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по договору клиент производит окончательный расчет по данному договору и перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму платежа в размере 288 400 рублей.

Спор судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен на основании положений статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности ООО "ЭнтенС-групп" того обстоятельства, что у ООО "Самоделкин" в соответствии с пунктом 6.1.4 договора от 15.04.2013 N 04-13 возникло обязательство по производству окончательного расчета и перечислению в связи с этим на счет исполнителя оставшейся суммы платежа в размере 288 400 рублей. То обстоятельство, что работы, указанные в представленных ООО "ЭнтенС-групп" в обоснование иска актах, выполнены в рамках предусмотренного пунктом 6.1.4 названного договора гарантийного обслуживания, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, ООО "ЭнтенС-групп" заявило об увеличении подлежащей взысканию суммы долга до 429 547 рублей, а также просило взыскать и 18 252 рубля 92 копейки неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении этого ходатайства отказал, сославшись на то, что данные требования - самостоятельный иск, суть которого безотносительна к первоначально заявленному требованию, в том числе и по цене взыскания. Этапность в приемке объема работ наделяет изначально предъявленное требование индивидуальным предметом, без возможного его процессуального дополнения.

Апелляционный суд с этим выводом согласился.

Оснований полагать, что выводы судов о применении положений упомянутой нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-92393/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев